Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А01-3529/2018

2364/2019-134121(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3529/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2019 года
15АП-20086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от

11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу № А01-3529/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 № 407/30-1108, оказанных в октябре 2018 года в размере 862 362 рубля 22 копейки, неустойки за период с 01.12.2018 по 17.09.2019 в размере 6 951 778 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 862 362 рубля 22 копейки, неустойка за период с 14.12.2018 по 17.09.2019 в размере 6 620 126 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи электрической энергии истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Суд первой инстанции произвел перерасчет периода начисления неустойки, и указал, что период просрочки исполнения обязательств по оплате за октябрь 2018 года надлежит считать с 14.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением проекта мирового соглашения в адрес истца. Представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом позиции представителя истца, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения, суд, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании «Актов первичного учета переданной электроэнергии из сети исполнитель (ССО) в сеть заказчика» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика и направляет его заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и

одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК- ДДТ КК.

Согласно пункту 6.7 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика».

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика за октябрь 2018 года от 31.10.2018 на сумму 47 378 814 рубля 04 копейки, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2018 (л.д. 15) с требованием оплатить образовавшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты электрической энергии ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной энергии, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 17.09.2019 в размере 6 951 778 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет периода начисления неустойки. Суд установил, что неустойку необходимо исчислять с 14.12.2018, а не с 01.12.2018, как указал истец.

При пересчете периода начисления неустойки суд установил, что из расчета истца усматривается, что исчисление неустойки производится исходя из того обстоятельства, что сводный акт за октябрь 2018 года был получен истцом 20.11.2018. Истец полагает, что сводный акт был получен 20.11.2018 посредством электронного документа оборота уполномоченным лицом ответчика. Вместе с тем, ответчик указывает, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года был им получен 29.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на соответствующем сопроводительном письме, представленном в материалы дела. Проверив доводы истца и ответчика относительно момента получения ответчиком сводного акта, являющегося определяющим для начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, суд пришел к следующему. Из данных открытых источников в сети Интернет усматривается, что официальным электронным адресом ответчика является адрес, отличный от приведенного истцом. Кроме того, из представленной истцом распечатки невозможно определить ни полномочия отправителя, ни полномочия получателя, равно как невозможно установить содержание файла вложения. Вместе с тем, довод ответчик о том, что сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года был получен ответчиком 29.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на

соответствующем сопроводительном письме, подтверждается материалами дела. Кроме того, момент получения сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии определялся сторонами именно с даты вручения акта с соответствующим сопроводительным письмом во всех ранее имевшихся отношениях, возникших из договора № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 14.12.2018.

Однако в части отказа во взыскании неустойки судебное решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную электроэнергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным, учитывая, что расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,0 % .

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71-72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу № А01-3529/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов