Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-75769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75769/2022
19 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Краснополянская птицефабрика» (АО «Краснополянская птицефабрика») – неявка, извещено,

от садоводческого потребительского кооператива «Полянка Киово» (СПК «Полянка Киово») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») – неявка, извещено; Администрации городского округа Мытищи Московской области – неявка, извещена; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено; Министерства экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области) – неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) – неявка, извещен; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) – неявка, извещено; Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – неявка, извещено; Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) – неявка, извещен; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено,

от лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещена; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещена; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; ФИО7 (ФИО7) – неявка, извещен; ФИО8 (ФИО8) – неявка, извещен; ФИО9 (ФИО9) – неявка, извещен; ФИО10 (ФИО10) – неявка, извещена; ФИО11 (ФИО11) – неявка, извещен; ФИО12 (ФИО12) – неявка, извещена; ФИО13 (ФИО13) – неявка, извещена; ФИО14 (ФИО14) – неявка, извещен; ФИО15 (ФИО15) – неявка, извещен; ФИО16 (ФИО16) – неявка, извещен; ФИО17 (ФИО17) – неявка, извещен; ФИО18 (ФИО18) – неявка, извещен; ФИО19 (ФИО19) – неявка, извещен; ФИО20 (ФИО20) – неявка, извещен; ФИО21 (ФИО21) – неявка, извещена; ФИО22 (ФИО22) – неявка, извещен; ФИО23 (ФИО23) – неявка, извещена; ФИО24 (ФИО24) – неявка, извещен; ФИО25 (ФИО25) – ФИО26 по дов. от 25.01.2024; ФИО27 (ФИО27) – неявка, извещен; ФИО28 (ФИО28) – неявка, извещена; ФИО29 (ФИО29) – неявка, извещен; ФИО31 (ФИО31) – неявка, извещена; ФИО32 (ФИО32) – неявка, извещена; ФИО33 (ФИО33) – неявка, извещен; ФИО34 (ФИО34) – неявка, извещена; ФИО35 (ФИО35) – неявка, извещена; ФИО36 (ФИО36) – неявка, извещен; ФИО37 (ФИО37) – неявка, извещена; ФИО38 (ФИО38) – неявка, извещен; ФИО39 (ФИО39) – неявка, извещен; ФИО40 (ФИО40) – неявка, извещен; ФИО41 (ФИО41) – неявка, извещена; ФИО42 (ФИО42) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

по первоначальному иску публичного акционерное общество «Краснополянская птицефабрика» (ПАО «Краснополянская птицефабрика»; в настоящее время – АО «Краснополянская птицефабрика»)

к СПК «Полянка Киово»

о расторжении договора, об обязании совершить действия

по встречному иску СПК «Полянка Киово»

к ПАО «Краснополянская птицефабрика» (в настоящее время – АО «Краснополянская птицефабрика»)

об обязании совершить действия

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация городского округа Мытищи Московской области, Минмособлимущество, Минэкологии Московской области, Мособлархитектура, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Рослесхоз, Мособлкомлес, ТУ Росимущества в Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснополянская птицефабрика» (в настоящее время –АО «Краснополянская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК «Полянка Киово» о расторжении договора от 28.03.2000 № Д-016 об аренде земельного участка площадью 11 499 кв.м.; об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91, расположенный по адресу: Московская обл., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск СПК «Полянка Киово» к ПАО «Краснополянская птицефабрика»; в настоящее время – АО «Краснополянская птицефабрика») о понуждении передать в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 площадью 11 499 кв.м. согласно межевому делу от 23.09.1996 № 916 и условиям договора подряда от 18.08.1994.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-75769/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация городского округа Мытищи Московской области, Минмособлимущество, Минэкологии Московской области, Мособлархитектура, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Рослесхоз, Мособлкомлес, ТУ Росимущества в Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-75769/2022 требование по первоначальному иску о расторжении договора от 28.03.2000 № Д-016 было удовлетворено; в удовлетворении требования по встречному иску было отказано. При этом требование по первоначальному иску об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок выделено в отдельное производство.

СПК «Полянка Киово», не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2023, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-75769/2022 апелляционная жалоба СПК «Полянка Киово» принята к производству. Следует обратить внимание, что в настоящее время определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-75769/2022 отложено рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Полянка Киово» на 27.02.2024.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2023 по настоящему делу № А41-75769/2022 обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 апелляционная жалоба вышеуказанных лиц на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-75769/2022 была возвращена заявителям.

По делу № А41-75769/2022 поступила кассационная жалоба от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой заявители просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2023; вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Краснополянская птицефабрика», СПК «Полянка Киово», третьих лиц, а также лица, обратившиеся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО25 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО25 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО25, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы).

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы вышеуказанных лиц, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А41-75769/2022 – решением суда первой инстанции от 13.10.2023) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Вышеуказанные лица обосновывают свое право на обжалование судебного акта, вынесенного по настоящему делу (решения суда первой инстанции от 13.10.2023) тем, что являются членами СПК «Полянка Киово», а также владельцами строений, расположенных на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств нарушения их прав решением суда первой инстанции от 13.10.2023; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в настоящем деле № А41-75769/2022 лицам (из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей, непосредственно затрагивает их права и обязанности, создает им препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по настоящему делу № А41-75769/2022 требование по первоначальному иску об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91, расположенный по адресу: Московская обл., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 указанное требование принято к производству, делу присвоен номер А41-87129/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в другому деле № А41-87129/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Мособлкомлес, Рослесхоз, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 другое дело № А41-87129/2023 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, как верно было указано судом апелляционной инстанции соответствующие доводы и возражения заявителей могут быть заявлены им в рамках вышеуказанного другого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по настоящему делу № А41-75769/2022) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-75769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев