Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А40-32496/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44446/2024

Дело № А40-32496/2024
г. Москва
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-32496/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиоТехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2024 по делу № 077/10/104-17136/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 31.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом сделаны не обоснованные выводы относительно обстоятельств неисполнения договора.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение третьего лица (далее - Заказчик) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сред и добавок для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый № 0373200069623000718).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 08.02.2024 по делу № 077/10/104-17136/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен факт неисполнения существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

28.08.2023 между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 23000718 (реестровый № 2772401520523000779) на поставку сред и добавок для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить среды и добавки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. предусмотрена цена Контракта, составляющая 207 821,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01.09.2023 г. по 10.12.2023 г., партиями по заявкам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Поставщику.

Требованиями Спецификации предусмотрена поставка 4 видов продукции.

07.09.2023 г. Заказчиком была направлена в адрес Поставщика заявка на поставку товара.

02.10.2023 г. (исх. №01-02.10/2023) Поставщик уведомил Заказчика о задержках поставки позиций №2 (Гемоглобин) и позиции №3 (Ростовая добавка), а также просил продлить сроки поставки указанных реагентов. Далее 04.10.2023 г. (исх. №1-04.10/2023) Поставщик сообщил Заказчику об отсутствии согласований сроков поставки позиция №2 и №3, а также сообщил об отсутствии готовности со стороны Заказчика приемки позиций №1 и №4.

Также 04.10.2023 г. (исх. №2-04.10/2023) Поставщик направил в адрес Заказчика претензию, в которой указал на многократные нарушения исполнителями должностных обязанностей со стороны «ДЦЛИ ДЗМ» (в части согласования точного времени, даты и места поставки товара, отсутствие ответов на письмо Поставщика о задержках поставки, относительно подтверждения или опровержения возможности ожидания товара по позициям №2 и №3).

10.10.2023 г. Поставщиком была осуществлена поставка Товара на общую сумму 148 515,44 руб., указанный Товар 16.10.2023 г. был принят Заказчиком.

26.10.2023 г. (исх. №64/2023) Поставщик уведомил Заказчика о том, что на дату получения от Заказчика заявки, Товар по позициям №2 и №3 отсутствовал на территории РФ, а также сообщено о том, что данные позиции были заблаговременно оплачены и ожидаются к получению ориентировочно к середине декабря 2023 г.

Между тем, Заказчиком данное письмо оставлено без внимания, ответа непоступило.

В целях сокращения времени, отведенного для ожидания требуемых к поставке позиций, Поставщиком был рассмотрен вопрос о предложении Заказчику аналогичного товара (в том числе обладающего улучшенными характеристиками) и 23.11.2023 г. (исх. №80/2023) Поставщик обратился к Заказчику с письмом, предложив поставить аналоги позиций №2 и №3, но обладающие улучшенными характеристиками, с подробным изложением указанных улучшений.

Согласно п. 4.2. Контракта, при его исполнении по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

Поставщик предложил заменить позицию №2 на реагент производства ЗАО «Эколаб» (Россия), а позицию №3 на добавку VCNT Suppilement (Испания).

Однако, на письмо от 23.11.2023 Заказчик не представил ответа.

23.11.2023 Заказчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

27.11.2023 (исх. №81/2023) Поставщик повторно обратился к Заказчику с письмом, предложив поставить аналоги позиций №2 и №3, но обладающие улучшенными характеристиками, с подробным изложением указанных улучшений.

Однако, Заказчик также не представил ответа на указанное письмо, вынесенное решение не отменил и предложение Поставщика оставил без внимания.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд отмечает, что требуемые к поставке позиции (№2 и №3, которые не были поставлены Заказчику), были заказаны и оплачены со стороны ООО «Биотех» заблаговременно. Так, 01.09.2023 г. от компании ООО «Фарма Групп» был получен счет на оплату №Ф-08195 на сумму 51 252,00 руб. на следующие позиции: 1) Гемоглобин сухой, растворимый (для бактериологии) (сертифицированный) (1уп.=100 г) (ФСЗ 2009/03708) в количестве 4 уп. на сумму 32 012,00 руб.;2) Селективная добавка V.C.N.T. с антибиотиками для основы гонококкового агара, (1уп.х5фл.)(ФСЗ 2009/03708) в количестве 4 уп. на сумму 19 240,00 руб.

Указанные позиции были оплачены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №33 от 07.09.2023 г. на сумму 51 252,00 руб.

Умышленных намерений уклоняться от исполнения настоящего Контракта у Заявителя не имелось, однако, по независящим обстоятельствам в установленный срок поставить оставшиеся 2 позиции не представилось возможным.

Поставщик поставил в рамках настоящего Контракта 2 основные и самые дорогостоящие позиции на общую сумму 148 515,44 руб., что составляет 3/4 от общей цены Контракта. Оставшиеся 2 позиции на сумму 59 305,56 руб. были своевременно заказаны и оплачены со стороны Общества, и после получения от контрагента достоверной информации о том, что поставка указанной продукции задерживается ориентировочно до середины декабря 2023 г. (товар производства Индия), со стороны заявителя были предложены Заказчику альтернативные варианты.

УФАС не проводил проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Аргументированных выводов о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение Заявителя антимонопольным органом не приведено. Каких-либо документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.

Решение УФАС России не содержит убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО «БИОТЕХ».

Напротив, Поставщиком были приняты все зависящие усилия для исполнения настоящего Контракта, Заявитель был готов исполнить условия контракта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-32496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1