Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-260569/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9555/2025-ГК

Дело № А40-260569/24
город Москва
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Компании Тефаль (ФР)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025

по делу № А40-260569/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании Тефаль (ФР) (Рег. № 301520920; Адрес: 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 РЮМИЙИ, Франция (FR)

к ООО «Бизнес Профиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте в размере 500 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Тефаль (ФР) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес Профиль» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на сайте в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не представлены все УПД о получении ответчиком каждой позиции, зафиксированной в приложении № 4 к иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Компания ТЕФАЛЬ (ФР) (регистрационный номер 301520920 (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки № 100787, № 291165, № 137134, № 753363, № 278815.

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «Бизнес Профиль», ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность в интернет-магазине neogid.ru, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям со страниц вышеуказанного сайта Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя Истца в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В данном случае реализуемый ответчиком товар под товарным знаком «Tefal» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (ст. 1487 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, в данном случае реализуемый ответчиком товар под товарными знаками «Tefal», «Rowenta», «Moulinex», «EMSA», «Krups» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (ст. 1487 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры поставок и УПД не подтверждают законности введения всех товаров в оборот, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца), силу следующего.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.

С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 № С01- 1447/2024 по делу № А40-200044/2023).

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Бизнес Профиль» через интернет-сайт neogid.ru предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», приобретаемую у официального поставщика на основании Договора поставки № БР21-0474 от 15.02.2021, заключенного между ООО «Бизнес Профиль» и ООО «Беркс», которое в свою очередь является официальным партнером (подтверждается письмом ООО «Мерлион» от 07.04.2022) и закупает продукции у ООО «Мерлион» - уполномоченного дистрибьютера товаров марок «Tefal», «Moulinex», «Rowenta» на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» от 30.06.2020, действующего на территории Российской Федерации от лица ТЕФАЛЬ (ФР) по доверенности от 04.11.2020.

Продажа данной продукции осуществляется ООО «Бизнес Профиль» путем «прямых продаж» (или «дропшип» от англ. Dropshipping), когда розничный продавец (ООО «Бизнес Профиль») фактически является посредником между конечным покупателем и оптовым поставщиком. Такой способ продаж позволяет снизить расходы на промежуточное хранение товаров на своем складе.

Таким образом, ООО «Бизнес Профиль» не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим Истцу товарным знаком «Tefal», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ООО «Бизнес Профиль» на интернет-сайте neogid.ru словесного элемента товарного знака «Tefal» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

ООО «Бизнес Профиль» имеет возможность при поступлении к нему на интернетсайт neogid.ru заказа на товар приобрести на свободном рынке данную продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем, что подтверждается прилагаемым Договором поставки № БР21-0474 от 15.02.2021 и УПД (Форме № 6).

Товарный знак Истца «Tefal» был использован ООО «Бизнес Профиль» исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое упоминание товарного знака истца на интернет-сайте neogid.ru носит лишь информационный характер (соответствующая ссылка имеется внизу на интернет страницы товаров, что подтверждается предоставленной истцом распечаткой с сайта neogid.ru) и размещение данной информации необходимо в рамках требования действующего законодательства Российской Федерации о предоставлении информации о товаре.

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака «Tefal» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом также не представлено.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости привлечь к участию в деле ЗАО «Группа СЕБ-Восток», ООО «Мерлион» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, истец не оспаривает, что ЗАО «Группа СЕБ-Восток» и ООО «Мерлион» являются официальными дистрибьютерами/представителями марки «Tefal» на территории Российской Федерации, а так же никак не поясняет каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора исходя из предмета и основания исковых требований.

Также в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ЗАО «Группа СЕБ-Восток», ООО «Мерлион» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для предоставления пояснений относительно доводов ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Группа СЕБ-Восток», ООО «Мерлион» в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В силу норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ЗАО «Группа СЕБ-Восток» и ООО «Мерлион» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу                   № А40-260569/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                Б.В. Стешан