Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А28-989/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-989/2019
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инновации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу №А28-989/2019

по иску Министерства здравоохранения Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – Ответчик, ООО «Инновации», Общество) о взыскании 9 860,81 руб. пени за нарушение в период с 27.09.2018 по 18.11.2018 сроков поставки товара по государственному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.432080.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «Инновации» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- неустойку следует снизить, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд первой инстанции при принятии решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- Министерство какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика не понесло. Удовлетворение же исковых требований Министерства позволит ему получить сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

- Расчет пени неверен, не имеет юридической силы, безоснователен.

- В адрес ООО «Инновации» не поступали никакие претензии, а, тем более, исковое заявление.

- Претензии, поступившие в адрес Общества, оформлены некорректно и поэтому были отклонены банком по выплате банковской гарантии.

- В данной ситуации Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

- Дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области в соответствии с правилами подсудности.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 14.06.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.008.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Инновации» в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО Инновации».

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019 представитель Министерства, ознакомившись с апелляционной жалобой Ответчика, изложила свою позицию по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.432080 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен государственный контракт № Ф.2018.432080 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, по условиям которого Поставщик должен поставить Заказчику лекарственные препараты для медицинского применения МНН Эверолимус (код ОКПД2-21.20.10.214) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Ответчик должен поставить товар на общую сумму 720 205,02 руб.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется по заявкам Государственного заказчика в течение 15 календарных дней с момента направления заявки.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени устанавливаются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.9 контракта).

В пункте 11.13 контракта стороны определили, что споры, возникшие по исполнению настоящего контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

19.11.2018 Государственный заказчик и Поставщик подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Поскольку Поставщик в нарушение условий контракта не поставил Государственному заказчику товар в установленный контрактом срок, Государственный заказчик начислил пени за просрочку поставки товара за период с 27.09.2018 по 18.11.2018 (53 дня) в размере 9 860,81 руб.

Начальная дата периода начисления пени определена Истцом, исходя из срока поставки товара, установленного контрактом (26.09.2018, заявка направлена 11.09.2018), конечная – дата расторжения контракта (19.11.2018).

Истец направил Ответчику претензии от 31.10.2018 № 4830-41-01-03 и от 14.12.2018 № 5472-41-01-03 с требованием об уплате пени, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о праве Истца на взыскание с ООО «Инновации» пеней в заявленной сумме.

Доводы ООО «Инновации» о необходимости снижения неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Инновации» ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика, тогда как удовлетворение исковых требований позволит Министерству получить сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, апелляционный суд не принимает, так как:

- в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

- представляется сомнительным, что получение Министерством пеней в размере 9 860,81 руб. можно признать его сверхприбылью.

Довод ООО «Инновации» о том, что расчет пени неверен, не имеет юридической силы, безоснователен, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности: своего контррасчета Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Общества о том, что оно не получало никаких претензий, не может быть поставлен в вину Истцу, так как претензии Министерство направляло на адрес, который Общество само же указало в контракте (что соответствует разделу 15 контракта).

Довод Общества о том, что оно не получало исковое заявление, апелляционный суд не принимает, так как согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо (РПО 61098131245187) ООО «Инновации» получило 31.01.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд признает несостоятельным по причине его противоречия пункту 11.13 контракта и статье 37 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Инновации» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу №А28-989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1