Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-14824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 апреля 2024 года А46-14824/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024. Решение в полном объёме изготовлено 18.04.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

о признании незаконными постановлений №№ 55007/23/323641, 55007/23/323645 от 07.08.2023 о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управления делами Администрации города Омска, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 № 55007/23/323641 от 07.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП от 15.11.2021, возбужденного в отношении ООО «Компаньон-РА», о принятии результатов оценки - рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 297 000 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 № 55007/23/323645 от 07.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП от 15.11.2021, возбужденного в отношении ООО «Компаньон-РА», о принятии результатов оценки - рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 30с, расположенной по адресу: <...> напротив 91/17, стоимостью 297 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Компаньон-РА» сослалось на то, что определённая оценщиком рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества существенно занижена.

Определением суда от 08.09.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), Управление делами Администрации города Омска.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле с аналогичным статусом привлечён оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом результатов назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

01.02.2024 судебное разбирательство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 01.02.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП).

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РА» заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Судом учтено, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.09.2023 № 718 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, утверждённые приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.08.2022 № 523» с 15.09.2023 из числа подразделений судебных приставов ГУФССП России по Омской области исключён межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Одновременно с этим в рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьёй 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) для осуществления функций которого в Омской области создано специализированное отделение судебных приставов (СОСП по Омской области), в штате которого состоит судебный пристав ФИО1

Таким образом, территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо, является ГМУ ФССП России.

В связи с изложенным, суд удовлетворил ходатайство заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон-РА» требование поддержал, ходатайствовал о распределении судебных расходов по экспертизе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, дело в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034670810 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6121/2020 о взыскании с ООО «Компаньон-РА» в пользу Управления делами Администрации города Омска задолженности в размере 544

612,45 руб., судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была произведена оценка имущества ООО «Компаньон-РА» - рекламной конструкции (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 152и, расположенной по адресу: <...>; рекламной конструкции (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 30с, расположенной по адресу: <...> напротив 91/17.

Стоимость рекламной конструкции (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 152и, расположенной по адресу: <...>, составила по результатам оценки 297 000 руб.

Стоимость рекламной конструкции (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 30с, расположенной по адресу: <...> напротив 91/17, составила по результатам оценки 297 000 руб.

Результаты проведённой оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлениями от 07.08.2023 № 55007/23/323641, от 07.08.2023 № 55007/23/323645.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Компаньон-РА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В числе обязательных требований к отчёту установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела судебным приставом ФИО1 наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, в частности на:

- рекламную конструкцию (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 152и, расположенную по адресу: <...>.

- рекламную конструкцию (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 30с, расположенную по адресу: <...> напротив 91/17.

В соответствии с постановлением судебного пристава ФИО1 № 55007/23/323641 от 07.08.2023 о принятии результатов оценки, установленных отчётом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1796/05/49 от 07.08.2023 рыночная стоимость рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон

двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенного по адресу: <...>, составила 297 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО1 № 55007/23/323645 от 07.08.2023 рыночная стоимость рекламной конструкции (несущая конструкция под призматрон + призматрон двусторонний) инвентарный номер 30с, расположенной по адресу: <...> напротив 91/17, определена в размере 297 000 руб. (отчёт ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1754/05/46 от 07.08.2023).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществлённой с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчёт оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В целях установления достоверности произведённой оценки и рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества, определением суда от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 (далее – эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенного по адресу: <...>;

- определить рыночную стоимость рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 30с, расположенного по адресу: <...> напротив 91/17.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 № 574-12/23 рыночная стоимость рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 102 000 руб.; рыночная стоимость рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 30с, расположенного по адресу: <...> напротив 91/17 - 1 102 000 руб.

Из экспертного заключения № 574-12/23 явствует, что стоимость объектов оценки, определённая экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 существенно отличается от оценки, указанной в отчётах оценщика от 07.08.2023 № 1796/05/49, от 07.08.2023 № 55007/23/323645.

Экспертное заключение № 574-12/23 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведён осмотр объектов оценки, стоимость объекта оценки определялась с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Оценив заключение № 574-12/23 эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 суд пришёл к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификация эксперта не поставлена, а также не заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 упомянутого Кодекса сведения.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведённая ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчётов ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на их основе оспариваемые постановления подлежит признанию незаконными.

Принимая во внимание указанное, суд находит, что постановления судебного пристава ФИО1 № 55007/23/323641 от 07.08.2023, № 55007/23/323645 от 07.08.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП от 15.11.2021, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, и тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «Компаньон-РА».

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учётом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определённой в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 № 574-12/23, являющейся актуальной на дату принятия решения

по настоящему спору.

В качестве правовосстановительной меры суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Компаньон-РА» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области чеком по операции от 03.10.2023 внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 22 500 руб.

В связи с проведённой по делу экспертизой эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 22 500 руб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

Территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо, является ГМУ ФССП России.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на указанное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 55007/23/323641 от 07.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП от 15.11.2021, возбужденного в отношении ООО «Компаньон-РА», о принятии результатов объекта оценки - рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 297 000 руб.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 55007/23/323645 от 07.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14808/22/55007-ИП от 15.11.2021, возбужденного в отношении ООО «Компаньон-РА», о принятии результатов объекта оценки - рекламного щита (несущей конструкции под призматрон + призматрон двухсторонний),

инвентарный номер 30с, расположенного по адресу: <...> напротив 91/17, стоимостью 297 000 руб.

Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

-рекламный щит (несущая конструкция под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 152и, расположенный по адресу: <...> – 1 102 000 руб.;

-рекламный щит (несущая конструкция под призматрон + призматрон двухсторонний), инвентарный номер 30с, расположенный по адресу: <...> напротив 91/17 - 1 102 000 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 22 500 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова