Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-59453/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45624/2024

Дело № А40-59453/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-59453/23, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АВАНГАРД ГРУПП»,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АВАНГАРД ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 принято к производству заявление ООО "КОМПАНИЯ "ИМИДЖ ПАК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу №А40-59453/23-186-143Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО "АВАНГАРД ГРУПП" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АВАНГАРД ГРУПП" утверждена ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ МСОПАУ , ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, ФИО1 до востребования).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО "АВАНГАРД ГРУПП" завершено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не направлен отчет о результатах конкурсного производства в адрес ГКР «ВЭБ.РФ», не проведены мероприятия по анализу/оспариванию сделок должника, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "АВАНГАРД ГРУПП" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 7 537 386,83 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; ликвидационный баланс с доказательствами его направления в уполномоченный орган, а также доказательства закрытия расчетного счета должника.

Суд первой инстанции установил, что текущие обязательства должника первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и понесённые расходы) составили 296 298,56 руб., которые в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Так, делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд исходит из факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Между тем, заявляя о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, апеллянтом не приведено доводов о том, что имеются основания для продления конкурсного производства, а также не указаны те мероприятия, которые не выполнены конкурсным управляющим.

В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент каких-либо конкретных дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства.

В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов.

Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства кредиторами каких-либо возражений представлено не было, как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены, при этом требование об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, повлечет дополнительные расходы на ее проведение при отсутствии источника финансирования. О возможности финансирования дальнейших процедур кредитор не сообщал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-59453/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.Г.  Ахмедов


                                                                                                                      Е.В. Иванова