Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А05-6704/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6704/2017
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А05-6704/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121170, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – управление) о признании недействительными решений от 12.05.2017 № 03-14/1936, № 03-14/1937, № 03-14/1938 и возложении обязанности принять решения о снятии ареста с транспортных средств.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора: общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - ООО «Юкон»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Вояж» (далее - ООО «ТК Вояж») и общество с ограниченной ответственностью «ПАТП» (далее - ООО «ПАТП»).

Определением суда от 18 июля 2017 года производство по делу прекращено, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. Суд также возвратил обществу из федерального бюджета 9000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 12654.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку арест транспортных средств произведен в рамках производства по делу об административном правонарушении и заявитель не является участником данного производства, у него отсутствует право заявлять самостоятельные требования в рамках данного дела. В связи с этим считает, что вопрос о признании недействительными решений управления об отказе в снятии ареста с данных транспортных средств не относится к компетенции арбитражного суда. Указывает, что снятие ареста с транспортных средств произведено в рамках административных дел в отношении ООО «ТК Вояж» и ООО «ПАТП» по не зависимым от данного дела причинам и не является добровольным восстановлением прав заявителя. Полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества расходов по госпошлине.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в силу статьи 197 АПК РФ обществом не нарушены правила подведомственности. Полагает, что общество в связи со снятием управлением ареста с транспортных средств вправе отказаться от требований в полном объеме в силу статьи 49 АПК РФ и данный отказ не нарушает права и интересы управления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, управление, руководствуясь статьей 27.14, частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложило арест на транспортные средства ГАЗ-А63R42 с регистрационными номерами М983СВ/29, М986СВ/29, М933НА/29, которые являлись орудием совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 11.31, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем составлены протоколы наложения ареста на транспортное средство от 21.02.2017, 07.02.2017.

При этом административные дела, в рамках которых произведен арест указанных транспортных средств, возбуждены в отношении ООО «ТК Вояж», ООО «ПАТП». В соответствии с протоколами наложения ареста транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО «Юкон».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 377, от 20.04.2017 № 498, 486 ООО «ПАТП» и ООО «ТК Вояж» привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов.

В указанных постановлениях принято решение снять со спорных транспортных средств наложенный арест после их исполнения.

Также из материалов дела следует, что спорные транспортные средства переданы обществом ООО «Юкон» на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2014.

Общество обратилось в управление с заявлениями о снятии ареста с указанных транспортных средств, в обоснование которых сослалось на произведенный им 06.03.2017 односторонний отказ от исполнения данных договоров лизинга.

Управление в ответ на заявления общества письмами от 12.05.2017 № 03-14/1936, 03-14/1937, 03-14/1938 отказало в удовлетворении данных заявлений, указав, что арест будет снят только после исполнения принятых по делам об административных правонарушениях постановлений. Также в письмах управление указало на принятие решений о передаче арестованных транспортных средств обществу, в связи с чем заявителю предложено обеспечить явку представителя для оформления соответствующего акта приема-передачи.

Не согласившись с данными письмами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления общества 31.05.2017, управление представило в суд определения управления по делам об административных правонарушениях от 23.06.2017 о снятия ареста со спорных транспортных средств на основании части 3 статьи 29.10, статьи 29.12 КоАП РФ.

В связи с этим заявитель 05.07.2017 представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи со снятием ареста с транспортных средств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял данный отказ от заявленных требований и вынес определение о прекращении производства по делу.

При этом суд, исходя из положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 201, статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», посчитав, что поскольку общество оспаривало три решения управления об отказе в снятии ареста с транспортных средств, оно должно было уплатить госпошлину в размере 9000 руб., а фактически уплатило 18 000 руб., возвратил заявителю из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9000 руб., а также взыскал с управления в пользу общества 9000 руб. При этом суд полагал, что оспариваемые решения управления отменены административным органом после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Управление, не согласившись с данным определением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 3 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае общество отказалось от заявленных требований, поскольку управлением после принятии его заявления к производству 23.06.2017 приняты определения о снятия ареста со спорных транспортных средств.

Данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и также не нарушает прав управления и третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления о том, что вопрос о признании недействительными решений управления об отказе в снятии ареста с данных транспортных средств не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арест произведен в рамках дел об административных правонарушениях.

В данном случае обществом оспариваются не действия управления, произведенные им в рамках указанных дел, а действия по аресту транспортных средств, оформленные соответствующими протоколами.

Предметом спора по данному делу являются оформленные в письмах отказы управления о снятии ареста с транспортных средств, принятые по заявлениям общества, поданным в административный орган как собственником данных средств. Указанные отказы произведены не в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях и, соответственно, могут быть обжалованы в отдельном порядке в соответствии с подведомственностью арбитражных судов.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что определения от 23.06.2017 приняты управлением в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи обществом заявления в арбитражный суд, не соответствует материалам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные определения, как следует из материалов дела, приняты в соответствии с вынесенными ранее управлением постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № 377, от 20.04.2017 № 498, 486 о привлечении ООО «ПАТП» и ООО «ТК Вояж» к административной ответственности, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в целях решения вопроса о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в указанных постановлениях от 24.03.2017 управлением уже принято решение о снятии со спорных транспортных средств ареста после их исполнения.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с управления в пользу общества расходов по госпошлине в сумме 9000 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 12654.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-6704/2017 отменить в части взыскания с Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 12654.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина