Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-70171/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60986/2024

Дело № А40-70171/22
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки ответчик: ФИО2, в рамках дела № А40-70171/22 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО3 и ФИО2 в размере 400 000 руб., - отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2021 и 30.06.2021 с расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в общем размере 400 000 руб. Финансовый управляющий предполагая, что оспариваемый платеж, является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения, а также доказательства аффилированности должника и ФИО4

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2021.

Оспариваемые платежи произведены 13.06.2021 и 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

Финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ФИО4, знала или могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Также финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Возражая по заявлению финансового управляющего, Ответчик указывает, что является PHD/кандидат экономических наук, дипломированным психологом Института практической психологии личности «ГЕНЕЗИС ПРАКТИК» при МГУ по специализации: «Практическая психология личности», организатор и наставник дыхательных и энергетических практик, организатор авторских трансформационных туров на Байкал, в Подмосковье, Индию и Бали. Также Ответчик указывает, что ведет личные консультации по вопросам: трансформации жизни, уверенности в себе, взаимоотношениях, личностного роста, эффективной коммуникации и т.д. Ответчик указывает, что 01.06.2021 между ФИО7 и ФИО6 заключен Договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем (ФИО7) комплекса услуг Участнику (ФИО6), включающего организацию групповой поездки на Байкал с предоставлением услуг по медитации и другим услугам, указанным в Договоре (пункт 1.1. Договора). Согласно Договору, стоимость оказываемых услуг составляла 400 000 руб. При этом оплата осуществлялась двумя платежами: предоплата и размере 100 000 руб. не позднее 15.06.2021 сумма в размере 300 000 руб. не позднее 30.06.2021 (пункты 3.1-3.2 Договора). Оплата осуществлялась в безналичном порядке на счет ФИО4 Ответчик указывает, что услуги в соответствии с договором оказаны ФИО4 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о том, что спорный платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятельны.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления. Более того, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, финансовый управляющий не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены.

Также суд, оценив довод финансового управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-70171/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова


Судьи: О.И. Шведко


Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.