Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-25711/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14906/2022

Дело № А41-25711/16
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2022,

от НАО «Поддержка бизнеса» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционные технологии» - Десятник М.А., представитель по доверенности от 20.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Поддержка бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-25711/16,




УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 июня 2016 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии») введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 03 ноября 2016 года ООО «Инвестиционные технологии» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машино-место № 2, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, кадастровый номер 50:21:0010215:454.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявление кредитора ФИО2 удовлетворил.

Признал за ФИО2 право собственности на машино - место № 2, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Поддержка бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на договор №1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013г. (далее по тексту «Договор»), передаточный акт к Договору №1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013г. от 01.12.2014г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 31.01.2014г.

Согласно п. 1.5 должник обязался передать недвижимое имущество в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 21.10.2013 г., право собственности на машино–место зарегистрировано за ООО «Инвестиционные технологии» 23.01.2020г.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у него вещного права на спорное машино-место.

В настоящем споре у ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО2 не возникло правоотношений из Договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, из данного договора у ФИО2 не могло возникнуть прав требования к Должнику и прав на какое-либо имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ООО «Инвестиционные технологии» и ФИО2 не возникло договорных отношений в связи с отсутствием регистрации договора участия в долевом строительстве.

ФИО2 указывает, что согласно п.5.1. договора размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет 700 000 руб., которые он уплатил Должнику, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру №5 от 31.01.2014 г.

В материалы дела не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кредитор представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 31.01.2014г.

Однако в материалах дела отсутствует информация о поступлении денежных средств в кассу должника.

Исходя из правил введения кассы денежные средства, поступившие в кассу, должны быть направленны на расчетный счет должника.

Согласно банковским выпискам, денежные средства на расчётный счет не поступали.

Более того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности, с заявлением о регистрации права на объект недвижимого имущества ФИО2 не обращался.

Акт о фактическом нахождении и пользовании машино-местом № 2, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, кадастровый номер 50:21:0010215:454, не подтверждает наличие права собственности на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что счет на оплату коммунальных услуг выставлен ООО «Инвестиционные технологии».

При таких обстоятельствах, заявление кредитора ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств: договора №1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013г., передаточного акта к Договору №1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2013г. от 01.12.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 31.01.2014г.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или иными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правового значения для установления фактических и юридических обстоятельств спора вопрос о фальсификации представленных доказательств не имеет.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для признания за ФИО2 права собственности на машино-место №2, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, ул. 3-я Радиальная, д. 8, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-25711/16 отменить.

ФИО6 Рахмановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина