Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А09-10214/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), ФИО4 (доверенность от 02.06.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беверидж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-10214/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беверидж» (далее – ООО «Беверидж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 № 35.

Определением суда от 08.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Брянску ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ИФНС России № 31 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Беверидж» обжаловало его в апелляционном порядке.

УФНС России по Брянской области и ИФНС России № 31 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ИФНС России № 31 по г. Москве представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Беверидж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 35.

По итогам проведенной проверки вынесено решение от 14.04.2022 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общем размере 52 010 424 руб., а также начислены пени в общей сумме 28 413 424 руб. 64 коп.

Также ООО «Беверидж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 127 196 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 08.08.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Полагая, что решение инспекции, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Беверидж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «Беверидж» с контрагентами ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Выдувные машины и компрессоры», ООО «ПРОМСБЫТ», ООО «Нацторгпроект», ООО «Авто-Лайн». Указанные контрагенты привлечены обществом в качестве поставщиков запасных частей для оборудования, предназначенного для розлива, ООО «Авто-Лайн» привлечено для оказания услуг.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами ООО «Беверидж» в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы.

В отношении сделок с ООО «Инженерное бюро 3С» представлен договор от 21.09.2015 № Р-17/09, универсально-передаточные документы (УПД), акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «Инженерное бюро 3С» с учетом НДС составила 137 153 150 руб. 78 коп.

Сделки с ООО «Инженерное бюро 3С» отражены ООО «Беверидж» в книгах покупок за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 20 923 370 руб.

В отношении сделок с ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» представлен договор от 01.04.2016 № SMI-01, УПД, акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» с учетом НДС составила 74 679 636 руб. 76 коп.

Сделки с ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» отражены ООО «Беверидж» в книгах покупок за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 469 892 руб.

В отношении сделок с ООО «Выдувные машины и компрессоры» представлен договор от 21.03.2017 № ВМиК-001/17, УПД, акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «Выдувные машины и компрессоры» с учетом НДС составила 104 398 856 руб.

Сделки с ООО «Выдувные машины и компрессоры» отражены ООО «Беверидж» в книгах покупок за 2 квартал 2017 года по 4 квартал 2019 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 15 955 998 руб.

В отношении сделок с ООО «Промсбыт» представлен договор от 28.02.2018 № П18/004, дополнительное соглашение к договору, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «Промсбыт» с учетом НДС составила 14 115 524 руб.

Сделки с ООО «Промсбыт» отражены ООО «Беверидж» в книгах покупок за 2018 год и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 153 216 руб.

В отношении сделок с ООО «Нацторгпроект» представлен договор от 02.10.2019 № 040/108/0210102019, дополнительное соглашение к договору, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «Нацторгпроект» с учетом НДС составила 1 672 620 руб.

Сделки с ООО «Нацторгпроект» отражены ООО «Беверидж» в книге покупок за 4 квартал 2019 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 278 770 руб.

В отношении сделок с ООО «Авто-Лайн» (ООО «Форт» до 24.12.2019) представлен договор от 10.09.2018 № 18-09-17, приложение №1 к договору, счет-фактура от 17.09.2018 № 91701, товарная накладная, акты сверки. Общая сумма сделок с ООО «Авто-Лайн» с учетом НДС составила 477 664 руб. Сделки с ООО «Авто-Лайн» отражены ООО «Беверидж» в книге покупок за 3 квартал 2018 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 72 864 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам спорными контрагентами в адрес ООО «Беверидж» были отгружены запасные части для оборудования для розлива разнонаправленной номенклатуры, а также оказаны услуги по разработке конструкторской документации (ООО «Авто-Лайн»), и услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (ООО «Выдувные машины и компрессоры»).

Сведения о выполнении работ ООО «Выдувные машины и компрессоры» содержались только в представленных в ходе выездной налоговой проверки УПД, иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения не представлялось.

Спорными контрагентами документы по сделкам с обществом в ходе проверки не представлены (частично представлены документы только ООО «Выдувные машины и компрессоры»).

Инспекцией проведен анализ договоров с вышеуказанными обществами, по результатам которого установлено, что в договорах не оговорено наименование и количество поставляемого товара, а также цена поставляемого товара, что является обязательными условиями договора поставки. Также налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены спецификации (ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Выдувные машины и компрессоры»), сертификаты, гарантийные талоны, заявки и иные приложения к вышеуказанным договорам. Спецификации представлены налоговому органу лишь после получения акта проверки. Представленные документы содержат противоречивые сведения и неточности, а также не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен реальный поставщик запчастей для оборудования, это – ООО «БЛМ Синержи», который на выставленное требование представил полный пакет документов, подтверждающий реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Беверидж» и ООО «БЛМ Синержи».

В представленном договоре от 24.08.2016 № БЛМ16-08-213 в разделе 1 «Предмет договора» предусмотрены приложения к договору на каждую партию товара, которые содержат конкретный перечень наименования, количества, ассортимента и стоимости поставляемого по договору товара, а также порядок оплаты товара, порядок отгрузки товара, срок гарантии. Указанные приложения представлены для выездной проверки вместе с договором.

Данный факт свидетельствует о принципиально разном поведении общества с реальными контрагентами и спорными контрагентами. Из договора с реальным контрагентом представляется возможным достоверно определить факт и качество выполнения договора, в отличие от договоров, составленных с ООО «Инженерное бюро ЗС», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Выдувные машины и компрессоры», ООО «ПРОМСБЫТ», ООО «Нацторгпроект», ООО «Авто-Лайн».

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров со спорными контрагентами ООО «Промсбыт», ООО «Нацторгпроект», ООО «Авто Лайн» установлено, что договоры были заключены в г. Краснодар, г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, однако, документы, подтверждающие командирование руководителя общества для подписания договоров в указанные города, равно как и документов, подтверждающих подписание предварительных договоров по адресу регистрации общества, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «ЭСЭМАЙ-Сервис» является ФИО5, супруга руководителя ООО «Беверидж» ФИО6

Руководителем и учредителем ООО «Инженерное бюро 3С» является ФИО7, сестра супруги руководителя ООО «Беверидж» ФИО6 При этом ФИО5 и ФИО7 в период взаимоотношений ООО «ЭСЭМАЙ-Сервис» и ООО «Инженерное бюро 3С» с обществом являлись сотрудниками иных организаций и находились в отпуске по уходу за ребенком.

Учредителем и руководителем ООО «Выдувные машины и компрессоры» являлся ФИО8, который в соответствии с документами, полученными от перевозчика ООО «Деловые линии», до учреждения организации ООО «Выдувные машины и компрессоры», выполнял поручения руководителя ООО «Беверидж» по отправке и получению товара заявителя. Персональные пластиковые карты на вход в помещение, арендуемое ООО «Инженерное бюро 3С», оформлены, в том числе на руководителя ООО «Беверидж» и руководителя ООО «Выдувные машины и компрессоры».

Из материалов дела следует, что собственником помещения по адресу регистрации ООО «Инженерное бюро 3С» является ООО «Проминэкспо».

ООО «Проминэкспо» представлены заявления ООО «Инженерное бюро 3С» на оформление персональных пластиковых карт для работников или физических лиц круглосуточно на вход в здание с условиями договора аренды от 01.06.2016 № 62/05/16:

– ФИО6 (руководитель ООО «Беверидж»),

– ФИО8 (руководитель ООО «ВМиК» с 03.02.2017),

– ФИО7 (руководитель ООО «Инженерное бюро 3С»),

– ФИО9 (работник ООО «Инженерное бюро 3С).

Пропуска получены ФИО9 в количестве 4 штук от 26.05.2016. Пропуска были получены другими работниками ООО «Инженерное бюро 3С» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими физическими лицами, которые не являлись работниками ООО «Инженерное бюро 3С», а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Также представлены выписки входа и выхода работников ООО «Инженерное бюро 3С» в арендуемое помещение, в ходе которых установлено, что ФИО7 за 2018 года офисное помещение посетила только один раз, ФИО8 посещал арендуемое помещение ООО «Инженерное бюро 3С» систематически, не являясь на тот момент руководителем ООО «ВМиК» и поставщиком ООО «Беверидж» и «Инженерное бюро 3С».

Работниками ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ Сервис», ООО «Выдувные машины и компрессоры» и общества в проверяемом периоде являются одни и те же физические лица. ФИО14, ФИО20 и ФИО9 являлись одновременно сотрудниками ООО «Инженерное бюро 3С» и ООО «Выдувные машины и компрессоры», ФИО21 являлся сотрудником ООО «ЭСЭМАЙ Сервис» и ООО «Выдувные машины и компрессоры», ФИО22 являлся сотрудником ООО «ЭСЭМАЙ Сервис» и ООО «Беверидж», ФИО23 – сотрудником ООО «Выдувные машины и компрессоры» и ООО «Беверидж». Руководитель ООО «Нацторгпроект» ФИО24 в период взаимоотношений с обществом работал водителем в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» (график работы – пятидневная рабочая неделя).

Согласно объяснению ФИО24 организацию ООО «Беверидж» он не помнит, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ничего пояснить не смог. В документах на поставку товара реальным покупателям общества, представленных перевозчиком оборудования ООО «Деловые линии», где отправителем товара является ООО «Инженерное бюро 3С», в качестве контактных лиц указаны, в том числе ФИО6 (руководитель ООО «Беверидж»), ФИО25, ФИО26, ФИО12 (работники ООО «Выдувные машины и компрессоры»).

Согласно представленным ООО «Деловые линии» доверенностям на получение товара от имени ООО «Инженерное бюро 3С», доверенными лицами данного контрагента являлись ФИО19 и ФИО8 (работники ООО «Выдувные машины и компрессоры»), ФИО27 (работник ООО «Беверидж»). Доверенности от имени ООО «Беверидж» выданы не только работникам общества, но и иным работникам спорных организаций.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели в собственности материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств – основных средств, транспортных средств, складских помещений и т.д.

В ходе проверки инспекцией установлено, что отправка налоговой отчетности организациями ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Выдувные машины и компрессоры» происходила с одного и того же сетевого адреса отправителя: 195.239.2.114/84.51.117.162/83.220.236.169/84.51.93.66.

Товарно-транспортные накладные ООО «Беверидж» представлены не были.

Поскольку ООО «Беверидж» является грузополучателем товара от «спорного» контрагента ООО «Инженерное бюро 3С», то оно является участником правоотношений по перевозке товарно-материальных ценностей и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика

В рамках проверки инспекцией направлено поручение от 03.02.2021 № 16/1803/908 ООО «Деловые линии», являющегося перевозчиком товара для ООО «Беверидж». Согласно полученному ответу не установлено товарно-транспортных накладных на поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Беверидж». ООО «Деловые линии» представлены товарно-транспортные накладные от реальных поставщиков ООО «Беверидж», а также были представлены иные товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем товара были заявлены организации и индивидуальные предприниматели, а именно: ООО «Корсел», АО «Масса-К», ООО «Компания редуктор», ОАО «Букет Чувашии», ФИО28

Указанные организации и предприниматель не отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и не заявлены ООО «Беверидж» в книге покупок за 2017-2019 годы.

ООО «Корсел, ОАО «ЧПФ «Букет Чуваши», АО «Масса-К» представили пояснения, что являются производителями и что между ними и ООО «Беверидж» финансово-хозяйственные операции не совершались за 2017-2019 годах.

Из товарно-транспортных документов представленных ООО «Деловые линии» в отношении ООО «Беверидж» налоговым органом установлены различные адреса ООО «Беверидж» в графе «Отправитель» и графе «Получатель», а также в графе «Отправитель» и графе «Получатель», установлены контактные лица, которые были ответственны за приемку товара от перевозчика, такими являлись ФИО11 – работник ООО «Инженерное бюро 3С» и ФИО8 – генеральный директор ООО «ВМиК».

ООО «Деловые линии» представлены товарно-транспортные накладные на отправку товара в адрес основных покупателей ООО «Беверидж», а именно: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», АО «Пивоварня Москва-Эфес», ООО «Восток солод», а также ПАО «Омский каучук».

В графе «отправитель – ООО «Инженерное бюро 3С» контактными лицами указаны следующие физические лица:

– ФИО6, моб.тел. 8-926-525-**-** – генеральный директор ООО «Беверидж»;

– ФИО11, моб.тел. 8-925-123-**-** – работник ООО «Инженерное бюро 3С»;

– Алина, моб.тел. 8-965-186-**-**;

– ФИО29, моб.тел. 8-965-097-**-**;

– ФИО30, моб.тел. 8-909-918-**-**;

– ФИО25, моб. тел. 8-925-261-**-**;– работник ООО «ВМиК»;

– ФИО16, моб. тел. 8-916-772-**-**; – работник ООО «ВМиК»;

– ФИО12, тел. 8-495-121-**-**; – работник ООО «Инженерное бюро 3С».

ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Инженерное бюро 3С», но являлся лицом ответственным за отправку груза со стороны ООО «Инженерное бюро 3С» в адрес основных покупателей ООО «Беверидж».

В графе «плательщик - ООО «Инженерное бюро 3С» указ адрес: Московская обл., Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 8. Указанный адрес не являлся юридическим адресом ООО «Инженерное бюро 3С» на момент составления транспортных накладных.

ООО «Деловые линии» представлены доверенности выданные ООО «Инженерное бюро 3С» физическим лицам для представления интересов доверителя в транспортных компаниях.

Доверенными лицами ООО «Инженерное бюро 3С» за 2017-2019 годах являлись:

1. ФИО19 – доверенность б/н от 28.11.2017 действительна до 27.11.2018 (работник ООО «ВМиК»);

2. ФИО11 – доверенность б/н от 28.11.2017 действительна до 27.11.2018, доверенность б/н от 29.11.2018 действительна до 29.11.2019 (работник ООО «Инженерное бюро 3С»);

3. ФИО8 – доверенность б/н от 28.11.2017 действительна до 27.11.2018 (руководитель ООО «ВМиК»);

4. ФИО27 – доверенность б/н от 22.03.2018 действительна до 11.03.2019 (работник ООО «Беверидж»);

5. ФИО31 – доверенность б/н от 22.11.2018 действительна до 31.12.2018 (работник ООО «Рикамби»).

Таким образом, товар от ООО «Деловые линии» получали не только работники ООО «Инженерное бюро 3С», но и лица по доверенности, которые являлись работниками подконтрольных организаций ООО «Беверидж», а также и самими работниками ООО «Беверидж».

Поставщиками ООО «Инженерное бюро 3С» являлись организации среднесписочная численность которых за 2017-2019 годы отсутствуют; расчет 6-НДФЛ не представлялся.

В собственности у поставщиков ООО «Инженерное бюро 3С» объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Основным поставщиком ООО «Инженерное бюро 3С» в 2017 году являлось ООО «Дефис Трейд» (60-70% вычетов), в 1-2 кварталах 2018 года являлось ООО «ТАУ» (50-60% вычетов), в 3 квартале 2018 года являлось ООО «ДЭСПО ПРО» (75% вычетов), в 4 квартале 2018 года являлось ООО «Нацторгпроект» (45 % вычетов) – поставщик ООО «Беверидж», в 2019 году являлось ООО «Олимп» (52 %) вычетов. ООО «Олимп» в 2019 году являлось основным поставщиком ООО «Беверидж» – доля вычета составляла 55 %.

Основным покупателем ООО «Инженерное бюро 3С» в 2017-2019 годах являлось ООО «Беверидж» – доля продаж составляла 45-60 %, оставшуюся часть доли продаж составляли основные покупатели ООО «Беверидж», а именно: ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», АО «МОСКОВСКИЙ ПБК «Очаково», ООО «Восток солод», а также ОП ОАО «Хлебпром», АО «Омский каучук».

Перемещения товара от поставщиков ООО «Дефис Трейд», ООО «ТАУ», ООО «ДЭСПО ПРО», ООО «Нацторгпроект» в адрес ООО «Инженерное бюро 3С» не происходило, документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Инженерное бюро 3С» не представлены.

Из данных, имеющихся в налоговом органе, следует, что ФИО32 руководитель ООО «Дефис Трейд» (протокол допроса от 29.10.2020 № 19) и ФИО33 руководитель ООО «ТАУ» (протокол допроса от 29.10.2020 № 18) являлись номинальными руководителями данных организаций, зарегистрировали организации по просьбе знакомых, документы подписывали только при регистрации организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерное бюро 3С» установлено, что в дальнейшем денежные средства аккумулируются и веерно распределяются в адрес организаций, обладающих признаками «технических» ООО «ТАУ», ООО «ДЭСПО ПРО» в том числе денежные средства, полученные ООО «Инженерное бюро 3С» от ООО «Беверидж» перечислялись в адрес ООО «Промсбыт», ООО «Нацторгпроект», ООО «Торгальянс», ООО «Олимп», которые также являлись поставщиками ООО «Беверидж».

Поставщиками ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» за 2017 -2019 годы являлись организации среднесписочная численность которых в информационных ресурсах отсутствуют; расчет 6-НДФЛ не представлен, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ», лица, которые получали доход у поставщиков ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» не установлены.

В собственности у поставщиков ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Основным поставщиком ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» в 2017 году являлось ООО «Дефис Трейд» (76-82% вычетов), в 1 квартале 2018 года являлось ООО «Ремснабсервис» (55 % вычетов), в 2-3 кварталах 2018 года являлось ООО «Интелкрафт оборудование» (45-64% вычетов) – поставщик ООО «Беверидж», в 1 квартале 2019 года являлось ООО «Сервис групп» (90 % вычетов), в 2 квартале 2019 года являлось ООО «Рикамби» (97 %) вычетов.

ООО «Рикамби» в 2017-2019 годах являлось основным поставщиком ООО «Беверидж».

Единственным покупателем ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» в 2017-2019 годах являлось ООО «Беверидж» – доля продаж составляла 100 %, и лишь в 3-4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года доля продаж в размере 48 % так же приходилась на ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», а ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» являлось основным покупателем ООО «Беверидж».

Перемещения товара от поставщиков ООО «Дефис Трейд», ООО «Ремснабсервис» в адрес ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» не происходило, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», не представлены.

В 2017-2019 годах поставщиками ООО «ВМиК» являлись организации среднесписочная численность которых за 2017-2019 годы отсутствует; расчет 6-НДФЛ не представлен, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ», лица, которые получали доход у поставщиков ООО «ВМиК», не установлены.

В собственности у поставщиков ООО «ВМиК» объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Основным поставщиком ООО «ВМиК» в 2017 году являлось ООО «Дефис Трейд» (59-86% вычетов), во 2 квартале 2018 года являлось ООО «Артконструктор» (100 % вычетов), в 3-4 кварталах 2018 и 2019 годах являлось ООО «Олимп» (54-90% вычетов) – основной поставщик товара для ООО «Беверидж» в 2018-2019 гг.

Единственным покупателем ООО «ВМиК» в 2017 году являлось ООО «Беверидж» - доля продаж составляла 100 %. в 2018 году покупателями являлись ООО «Беверидж» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (основной покупатель ООО «Беверидж»), в 2019 году ООО «ВМиК» начинает уменьшать реализацию в адрес ООО «Беверидж» и начинает поставлять товар в адрес основных покупателей ООО «Беверидж», а именно АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «Липецкпиво», АО «МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ОЧАКОВО».

Перемещения товара от поставщиков (ООО «Дефис Трейд», ООО «Артконструктор» в адрес ООО «ВМиК» не происходило, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВМиК», не представлены.

В 2019 году ООО «ВМиК» в качестве поставщика товара использовало ООО «Олимп» (доля вычетов (50-90%) основного поставщика товара ООО «Беверидж».

Основным поставщиком ООО «Промсбыт» 1-2 кварталах 2018 года являлось ООО «Агентпром» (50 % вычетов) с которым ООО «Промсбыт» не рассчиталось, в 1 квартале 2018 покупателями ООО «Промсбыт» являлись ООО «Инженерное бюро 3С» и ООО «ВМиК», а во 2 квартале 2018 года основным покупателем ООО «Промсбыт» являлось ООО «Беверидж». В последующие периоды ООО «Промсбыт» налоговые декларации не представлялись.

Перемещения товара от поставщиков (ООО «Агентпром», ООО «ТРЕЙДТОРГ» за 2 квартал 2018 года в адрес ООО «ПРОМСБЫТ» не происходило, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПРОМСБЫТ», отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОМСБЫТ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Беверидж», аккумулируются и в дальнейшем веерно распределяются в адрес организаций, обладающих признаками «технической», а также установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОМСБЫТ» в размере 13,7 млн.руб.

ООО «Беверидж» перечислило в адрес ООО «ПРОМСБЫТ» 14 млн.руб., а снято ООО «ПРОМСБЫТ» с расчетного счета 13,7 млн.руб. Согласно анализу расчетного счета руководителя ООО «Беверидж» ФИО6 установлено пополнение личного счета в декабре 2018 года в размере 10 000 000 руб.

Основным поставщиком ООО «Нацторгпроект» в 3 квартале 2019 года являлось ООО «Солти» (100 % вычетов), которое не отразило реализацию в адрес ООО «Нацторгпроект», за 4 квартал 2019 года поставщик ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХОРС», которое также не отразило реализацию товара в адрес ООО «Нацторгпроект», поставщик ООО «Правовая защита» за весь период существования организации представило только одну налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года, поставщиком ООО «Современные технологические решения» было представлено 11 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года где были заявлены нулевые показатели, либо минимальные суммы к уплате в бюджет.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Нацторгпроект».

Из полученных документов следует, что между ООО «ТД Мегапласт» и ООО «Нацторгпроект» заключен договор на поставку товаров промышленного и бытового назначения (косметические и парфюмерные средства).

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Лайн» были оказаны заявителю услуги по разработке конструкторской документации.

Обществом не представлены спецификации по услугам, которые предусмотрены договором.

ООО «Авто-Лайн» зарегистрировано 01.06.2005 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону. Зарегистрировано в <...>. ООО «Авто-Лайн» неоднократно меняло юридический адрес.

Учредителями ООО «Авто-Лайн» являлись: ФИО34 (ИНН <***>) с 22.11.2018; ФИО35 (ИНН <***>) с 22.11.2018.

Руководителями ООО «Авто-Лайн» являлись: ФИО36 (ИНН <***>) с 22.06.2017 по 30.10.2018; ФИО37 (ИНН <***>) с 31.10.2018 по 14.08.2019; ФИО38 (ИНН <***>) с 15.08.2019 г. по настоящее время.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «Авто-Лайн» отсутствуют за весь период существования организации.

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Авто-Лайн» направлено поручение по статье 93.1 НК РФ от 21.06.2021 № 16/18593/908 об истребовании документов (информации). Документы по запросу не представлены.

Поставщиками ООО «Авто-Лайн» являлись организации, в отношении которых данные о среднесписочной численности за 2017-2019 года отсутствуют; расчет 6-НДФЛ не представлен, согласно сведениям имеющимся в налоговом органе «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ» лица, которые получали доход у поставщиков ООО «Авто-Лайн», не установлены.

В собственности у поставщиков ООО «Авто-Лайн» объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Поставщиками ООО «Авто-Лайн» в 3 квартале 2018 года являлись ООО «ОСТ ГРУПП» (63 % вычетов), которое не отразило реализацию в адрес ООО «Авто-Лайн», последняя налоговая декларация по НДС ООО «ОСТ ГРУПП» представлена за 3 квартал 2016 года; ООО «Югстройстекло-Сервис» (34 % вычетов), которое не отразило реализацию в адрес ООО «Авто-Лайн», последняя налоговая декларация по НДС ООО «Югстройстекло-Сервис» представлена за 2 квартал 2017 года.

Заявителем документально не подтвержден факт транспортировки товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Беверидж», товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом в ходе проверки не представлены.

После получения акта выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 35 ООО «Беверидж» в инспекцию представлены транспортные накладные на транспортировку товара от организаций – ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Выдувные машины и компрессоры» силами ООО «Олимп» и ИП ФИО39

По результатам анализа транспортных накладных инспекцией установлены противоречия в сведениях, содержащихся в указанных документах, которые свидетельствуют об их формальном составлении.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки перевозчиком ООО «Деловые линии» представлен пакет документов в отношении поставок товара для контрагента ООО «Беверидж».

При этом документы, подтверждающие факты поставки товара спорными контрагентами в адрес общества, не представлены ввиду их отсутствия. ООО «Деловые линии» представлены документы на поставку товара от спорных контрагентов в адрес основных покупателей ООО «Беверидж» – АО «ИБНЕВ ЭФЕС», АО «Пивоварня Москва-Эфес», ООО «Восток солод», ПАО «Омский каучук».

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Деловые линии» инспекцией установлено, что в документах на поставку товара реальным покупателям общества, где в качестве отправителя товара значится ООО «Инженерное бюро 3С», указаны контактные лица: ФИО6 – руководитель ООО «Беверидж», ФИО25, ФИО26, ФИО12 – работники ООО «Выдувные машины и компрессоры» и др.

Из представленных ООО «Деловые линии» доверенностей на получение товара от имени ООО «Инженерное бюро 3С» следует, что доверенными лицами данного контрагента также являлись ФИО19, ФИО8 – работники ООО «Выдувные машины и компрессоры», ФИО27 – работник ООО «Беверидж», ФИО31 – работник ООО «Рикамби». Также доверенности от имени ООО «Беверидж» были выданы не только работникам общества, но также работникам подконтрольных организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Беверидж» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, как верно указал суд области, тот факт, что часть контрагентов осуществляло арендные платежи, уплачивало минимальные суммы налогов не может свидетельствовать о взаимоотношениях заявителя и его контрагентов. Напротив, отраженные налоговым органом факты отсутствия материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не представление контрагентами документов свидетельствуют о невозможности выполнения договорных обязательств спорными контрагентами. Кроме того, представленные обществом договоры аренды, заключенные со спорными контрагентами и собственниками помещений, где располагались организации, в полном объеме не исполнялись, что свидетельствует об их формальности.

Довод общества о том, что транспортировка спорного товара подтверждается представленными ООО «Беверидж» товарно-транспортными накладными по праву признан судом несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проверки у ООО «Беверидж» неоднократно запрашивались товарно-транспортные накладные, обществом товарно-транспортные накладные представлены после получения акта выездной налоговой проверки.

Их данных транспортных накладных на отгрузку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Беверидж» усматривается, что перевозчиками товара в «графе 10» являлись:

– ИП ФИО39, он же являлся водителем транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер М637ЕС32;

– ООО «Олимп»: водитель ФИО31, транспортное средство VOLKSWAGEN SYN1E CRAFTER, регистрационный номер <***>;

– ФИО40, он же являлся водителем транспортного средства Volkswagen, регистрационный номер <***>.

Анализ УПД к транспортным накладным показал, что УПД подписаны генеральным директором ООО «Беверидж» ФИО6 в дату составления первичных документов. Датой подписания УПД продавцом является дата отгрузки товарно-материальных ценностей. Датой подписания УПД покупателем является дата приемки товарно-материальных ценностей на складе покупателя.

Установлено, что отгрузка товара произошла ранее, чем была заключена сделка на поставку данного товара и подписания документов для дальнейшей отгрузки.

В транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика товара заявлен ФИО40, установлено, что в графе «16. Дата составления, подписи сторон» транспортная накладная со стороны ООО «Беверидж» подписана ФИО6 с оттиском печати ООО «Беверидж», а со стороны перевозчика – ФИО40 подписана ФИО40 с оттиском печати ООО «Олимп», не являющегося перевозчиком товара.

Таким образом, транспортные накладные, в которых перевозчиком является ФИО40, оформлены с нарушением, так как транспортные накладные заверены печатью организации ООО «Олимп», не являющейся перевозчиком, что свидетельствует о формальном их составлении. Следовательно, указанные транспортные накладные не могут служить основанием, подтверждающим транспортировку товара.

В отношении транспортных накладных, в которых перевозчиком заявлен ФИО39, установлено, что ФИО39 транспортное средство RENAULT LOGAN с регистрационным номером М637ЕС32 было снято с учета – 26.06.2018, а ООО «Беверидж» предоставляет транспортные накладные, в которых в июле, августе и сентябре 2018 года ФИО39 доставляет товар от спорных контрагентов на автомобиле, который ему не принадлежит. Указанное свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных, представленных после получения акта выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 35.

Установлено, что ООО «Олимп» заключил с ООО «Беверидж» договор на оказание услуг от 01.10.2018 №Т/10.2018, а ООО «Беверидж» представляет транспортные накладные, датированные с января 2018 года, в которых перевозчиком заявлен ООО «Олимп», то есть до заключения договора на оказание услуг.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Олимп», транспортировка товара происходила в адрес основных покупателей ООО «Беверидж», а именно: ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «Нестле Кубань», АО «Вимм-биль-дан» со складов ООО «Беверидж» на автомобиле фольксваген CRAFTER, гос.номер <***>, водитель ФИО40 и ФИО31

Данные факты свидетельствуют, что ООО «Олимп» не представлены транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ Сервис» и ООО «ВМиК».

Кроме того, транспортные накладные, представленные ООО «Беверидж» в возражениях на акт не соответствуют транспортным накладным, представленным ООО «Олимп».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что справки о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы на ФИО40 и ФИО31 ООО «Олимп» не представлены.

Справки о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы на ФИО40 представлены ГАУЗ «БГСП № 3».

В рамках дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлено требование в адрес ГАУЗ «БГСП № 3» от 03.12.2021 № 16/27073/908 Согласно полученному ответу ФИО40 работает в ГАУЗ «БГСП № 3» с 08.12.2009 в должности програмиста-электроника с графиком работы, начало в 16 час. 00 мин. окончание в 20 час. 00 мин. 5-ти дневной рабочей недели, что не могло позволить ему одновременно осуществлять транспортировку товара от подконтрольных организаций ООО «Беверидж», зарегистрированных в г. Москве и выполнять свои должностные инструкции в ГАУЗ «БГСП № 3» расположенного в г. Брянске.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес руководителя ООО «Олимп» ФИО40 направлено поручение о допросе свидетеля от 02.12.2021 № 8999.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2021 № 327 ФИО40 в 2017-2019 годах работал в ООО «Олимп» генеральным директором, ООО «Мастерсервис» – руководитель/учредитель и ГАУЗ «БГСП № 3» – програмист-электроник. Стать руководителем ООО «Олимп» ему предложила знакомая.

Основным видом деятельности ООО «Олимп» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. В собственности ООО «Олимп» в период 2017-2019 годах автотранспортных средств не было.

ФИО40, перевозивший груз только для ООО «Беверидж», не смог представить исчерпывающие разъяснения относительно самой доставки.

Доводы общества о том, что факт взаимоотношений спорных контрагентов и ООО «Беверидж» подтверждаются свидетельскими показаниями, не подтверждается материалами дела.

Работники ООО «Беверидж» в ходе допросов поясняли, что они напрямую не работали со спорными контрагентами, и только лишь ФИО41, которая с 2019 года стала занимать должность руководителя отдела закупок, пояснила, что спорные контрагенты ей знакомы, при этом свидетель пояснила, что лично не встречалась с руководителями организаций, не встречалась и не смогла назвать должностных лиц контрагентов, с которыми она могла согласовывать поставку товара.

Доводы налогоплательщика о том, что показания некоторых свидетелей не исключают реальность сделок заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые однозначно опровергли реальность деятельности и исполнение сделок спорными контрагентами, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

В экспедиторских расписках, представленных ООО «Деловые линии» в отношении организаций: ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ Сервис», ООО «ВМиК» и проверяемого налогоплательщика ООО «Беверидж», указаны одни и те же контактные лица, а также и сам ФИО6 (руководитель ООО «Беверидж»), который заявлен как контактное лицо в графе «Отправитель» подконтрольных организаций, а также представленные доверенности выданы на работников подконтрольных организаций.

ООО «Деловые линии» направлено поручение от 03.12.2021 № 16/34510/908 об истребовании документов (информации), на основании каких данных заносятся данные физического лица, ответственного за отправку (получение) товара в транспортной накладной, плательщиком которой является ООО «Беверидж». Согласно полученному ответу установлено, что информацию, на основании которой заносятся контактные данные физического лица, ответственного за отправку (получение) товара в транспортной накладной, плательщиком которой являлось ООО «Беверидж», контактные данные вносятся согласно данным, представленным ООО «Беверидж» на каждую транспортировку товара.

Довод общества о том, что запчасти, поставляемые в адрес ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», завозились ООО «Сервис Групп» из Италии от изготовителя «SIAD Macchine Impianti S.p.A» обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Групп» представлены договор поставки от 17.05.2018 № 02-05/2018 на реализацию комплектующих, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Сервис Групп» должно было поставить ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» товар на общую сумму 23 136 евро 70 центов.

Согласно сертификатам соответствия №№ РОСС IT.АГ81.Н01373, РОСС IT.АГ81.Н01327, РОСС IT.НВ32.Н00958/20, РОСС IT.НВ32.Н00959/20 изготовителем продукции является SIAD Macchine Impianti S.p.A, Италия. Однако в соответствии со счетом-фактурой от 07.02.2019 № СГ00000031 в качестве стран происхождения товара указаны помимо Италии также Швейцария, Словения, Германия. Часть наименования товара и его количества, указанного в счете-фактуре от 07.02.2019 № СГ00000031 не соответствует спецификации от 17.05.2018 № 1.

Датой составления и подписания спецификации № 1 является 17.05.2018, в то время как счет-фактура № СГ00000031 датирован 07.02.2019, то есть фактически спустя год после согласования наименования и количества товара. Цена товара в евро, указанная по состоянию на 17.05.2018 в спецификации от 17.05.2018 № 1, не соответствует стоимости товара по счету-фактуре от 07.02.2019 № СГ00000031.

Дополнительных спецификаций представлено не было.

В счете-фактуре от 07.02.2019 № СГ00000031 отражены регистрационные номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товар ввозился на территорию Российской Федерации. Анализ представленных вместе с апелляционной жалобой в адрес налогового органа таможенных деклараций не подтверждает реализацию товара в адрес ООО «Сервис Групп», установлены не соответствия по номерам деклараций, товару, его количеству, производителю, получателю и т.д.

В отношении довода общества о том, что документами от ООО «Интелкрафт Оборудование» подтверждена поставка в адрес ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

ООО «Интелкрафт Оборудование» (далее – ООО «ИКО») зарегистрировано с 28.04.2014 по 11.03.2018 по адресу: Москва, Садовая-Триумфальная, 4-10, II; с 12.03.2018 по адресу: Москва, Садовая-Триумфальная, 4-10, II, ком. 14, оф. 28.

Находится в стадии ликвидации с 17.04.2020.

Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО42.

Основной вид деятельности: 28.22 Производство подъемно-транспортного оборудования. Также заявлено 58 разноплановых дополнительных видов деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основные средства, складские помещения у ООО «ИКО» отсутствуют за весь период существования организации. В собственности ООО «ИКО» с 29.12.2018 по 26.09.2019 находилось транспортное средство РЕНО ДАСТЕР С912РС777, 2016 г.в.

IP-адрес, с которого представлялась отчетность: 95.153.163.138. С данного адреса направляли отчетность, в том числе, ООО «ВМиК», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «Инженерное Бюро 3С», спорные контрагенты ООО «Беверидж».

Анализ представленных ООО «ИКО» документов показал, что товарную накладную и УПД со стороны ООО «ИКО» подписал руководитель организации с расшифровкой ФИО42, а также главный бухгалтер с расшифровкой ФИО21 При этом ФИО21 являлся в 2017-2019 годах также сотрудником ООО «ВМиК» и ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», подконтрольных ООО «Беверидж».

Заявитель ссылается на представление таможенных деклараций, свидетельствующих об уплате НДС в цепочке поставщиков.

Однако данный довод по праву не принят судом области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки ООО «Беверидж» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки, каким образом общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами осуществляло проверку деловой репутации и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени спорных контрагентов, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица.

В обоснование проявления должной осмотрительности ООО «Беверидж» представлены отчет о должной осмотрительности, устав организации, приказ о назначении на должность руководителя, свидетельство о постановке на учет, паспортные данные директора. Однако полученные документы не заверены должным образом руководителями спорных контрагентов, без даты заверения, без входящей даты регистрации ООО «Беверидж». ООО «Беверидж» не представило запрос на предоставление выписки из ЕГРЮЛ из налогового органа, а так же не представило запрос (исходящее письмо) в адрес спорных контрагентов на предоставление выписки и иных документов, что свидетельствует об отсутствии доказательства получения выписки из ЕГРЮЛ и иных документов до совершения или в момент совершения сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной степени внимательности при заключении спорных сделок. Ограничиваясь лишь получением копий регистрационных документов, заявитель не выявил наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними, налогоплательщиком не представлено.

При этом сам по себе факт регистрации юридического лица в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и расходов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанными контрагентами.

ООО «Беверидж» указывает, что инспекцией неверно определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Общество ссылается на тот факт, что при ввозе оборудования и запчастей на территорию Российской Федерации, номенклатура которых совпадает с отгруженными товарами в адрес ООО «Беверидж», импортерами был уплачен НДС.

Между тем, анализ, представленных обществом таможенных деклараций, показал, что импортерами товаров являются: ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор СИ АЙ ЭС» (Германия), ООО «Сидель Восток» (Франция), ООО «Кронес» (Германия), ООО «Диамант» (Литва), ООО «Макита» (Финляндия), ООО «ЭНДРЕСС+Хаузер» (Германия), ООО «Юнимилк» (Франция), ООО «КХС РУС» (Германия), ООО «Эра АЭС» (Германия), ЗАО «Зульцер насосы» (Финляндия). Таможенные декларации датированы 2007, 2015 и 2017.

Однако движение товара в цепочке контрагентов между импортером, подконтрольными организациями ООО «Инженерное бюро 3С», ООО «ЭСЭМАЙ СЕРВИС», ООО «ВМиК» и ООО «Беверидж» не установлено. В первичных документах, представленных ООО «Беверидж» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствуют номера представленных ГТД. Представленные обществом таможенные декларации не заверены должным образом лицом, которое является декларантом в представленных ГТД, без даты заверения, без входящей даты регистрации ООО «Беверидж». ООО «Беверидж» не представило запрос (исходящее письмо), направленный контрагентам на предоставление таможенных деклараций и иных документов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств получения таможенных деклараций и иных документов до совершения или в момент совершения сделок с подконтрольными организациями.

Согласно оспариваемому решению по итогам рассмотрения материалов выездной инспекцией произведен расчет сумм налоговых обязательств общества с учетом подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок. Расчет сумм реально понесенных обществом расходов, связанных с приобретением товара у спорных контрагентов определен инспекцией исходя из рыночной стоимости товаров (услуг), установленных Центром Судебной Экспертизы и Оценки «Конгресс» (заключение специалиста от 20.01.2022 № 03-01/22).

В отношении налогового вычета по НДС, суд обоснованно отметил следующее. Спорные контрагенты и их поставщики не осуществляли закупку товара у реальных импортеров.

Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, заявителем не представлены и не получены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества по НДС.

Заявитель указывает, что налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки проведен не весь перечень мероприятий налогового контроля. Однако положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, указанный довод общества по праву признан судом несостоятельным.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия умысла налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которой следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Таким образом, с целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов. Однако заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта. Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой экономии документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, должностные лица Общества, были осведомлены и обладали информацией об этих фактах и обстоятельствах.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Целью совершения налогового правонарушения являлось стремление избежать уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Налоговое правонарушение совершено с корыстными побуждениями и желанием скрыть доходы от налогообложения.

Мотивом совершения налогового правонарушения выступает стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде получения налоговой экономии по НДС, и возможности расходования денежных средств, неуплаченных в виде налогов, на иные цели.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальных поставок товара в адрес ООО «Беверидж», направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальных поставок, несмотря на это, операции от спорных контрагентов были отражены в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «Беверидж», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то некоторые свидетельские показания, уплата контрагентами налогов и иных обязательных платежей в минимальном размере), подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС, произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Расчеты, доначисленных налога, пеней и штрафа судом проверены и по праву признаны правильными, соответствующими закону.

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Штраф уменьшен инспекцией в 8 раз, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика (сохранение численности рабочих мест в период пандемии, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, благотворительная деятельность) обстоятельств. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-10214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова