Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-14580/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14580/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинкой, помощником судьи В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННА»,

апелляционное производство № 05АП-6973/2023

на решение от 31.10.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-14580/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

потерпевшие: New Balance Athletics, INC, представитель в РФ общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», компания PUMA SE, представитель в РФ Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры»,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0080), служебное удостоверение;

от ООО «ИННА»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

от New Balance Athletics, INC, представитель в РФ общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», компании PUMA SE, представитель в РФ Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИННА» (далее – общество, ООО «ИННА») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 04.08.2023 № 10720000-380/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 ООО «ИННА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИННА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не доказан факт схожести ввезенных обществом товаров до степени смешения с товарными знаками правообладателей, по международным свидетельствам № 925647 от 02.02.2007, № 480105 от 30.09.1983, № 71296 от 07.06.1982, № 356065 от 27.02.2007, № 124043 от 15.02.1995. В результате визуального анализа фотографий спорного товара с изображениями товарных знаков правообладателей указанных товарных знаков следует их отличие друг от друга, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

New Balance Athletics, INC, представитель в РФ общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», компания PUMA SE, представитель в РФ Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители заявителя и таможеного органа не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию суда от Дальневосточной электронной таможни, New Balance Athletics, INC, представитель в РФ общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «ИННА» поступили возражения на отзыв таможни, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «ИННА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе результатов социального опроса.

Представитель Дальневосточной электронной таможни на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела результатов социального опроса на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимается.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ООО «ИННА», которая поддержала ранее озвученную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2023 ООО «ИННА» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДТ № 10720010/210323/3020981 на партию товаров, прибывшую 20.03.2023 на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной № 1309/2022-035, инвойсу № 1309/2022-035 от 25.01.2023, спецификации № 1309/2022-035 от 25.01.2023.

Товары были размещены в зоне деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни на СВХ ООО «Набаз» (Россия, <...>).

22.03.2023 по ДТ № 10720010/210323/3020981 в отношении товарной партии выписано поручение на досмотр товаров, ввезенных по МТТН № 1309/2022-035.

Во исполнение поручения на досмотр, должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10716050/300323/100509 (далее - АТД).

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/210323/3020981 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №10716050/300323/100509) установлено, что на части товара №1 - «обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки верха обуви», количество грузовых мест - 72, в количестве 13680 пар, из них:

- товарный знак «Asics», 18 грузовых мест. 2880 пар. Вес брутто - 413 кг. Вес нетто - 406,88 кг.,

- товарный знак «PUMA», 8 грузовых мест. 1600 пар. Вес брутто - 154 кг. Вес нетто - 151,28 кг. - товарный знак «New Balance», 8 грузовых мест. 1600 пар. Вес брутто - 155 кг. Вес нетто -152,28 кг.

- товарный знак «Reebok», 38 грузовых мест. 7600 пар. Вес брутто - 939 кг. Вес нетто -926,08 кг., имеются графические обозначения, сходные до степени смешения с графическими обозначениями товарных знаков, внешне схожих с товарными знаками «PUMA», «Asics», «New Balance», «Reebok», зарегистрированными по свидетельствам о регистрации в ТРОИС №01857/01468-006/ТЗ-110211 (Свидетельство № 925647, свидетельство № 480105), №06125/1081001/ТЗ-220323 (Свидетельство № 71296, № 356065, № 124043), соответственно.

Учитывая, что на товарах обнаружены обозначения, сходные до степени смешения с графическими обозначениями товарных знаков, внешне схожих с товарными знаками «PUMA» (компания ПУМА СЕ (PUMA SE), адрес: Пума Вэй 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), «Asics» (компания «Asics Corporation^ Асикс корпорейшн, 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмге, Туо-ку, Кобе Сити, префектура Хиого, Япония (7-1-1, Minatojima-Nakamachi, Chuo-ku, Kobe-shi, Hyogo 650-8555, Japan), «New Balance» (компания «New Balance Athletics, INC», адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки; 100 Guest Street, Boston, MA 02135, United States of America), «Reebok» (компания «Reebok International Limited)), адрес: 4 этаж, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SWIY 5LU, Великобритания, 4th floor, 11-12 Pall Mall, London SWIY 5Lu, United Kingdom), представителям правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ НП «Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры)), ООО «Бренд Монитор Лигал» 31.03.2023, 01.04.2023 направлены письма Дальневосточной электронной таможни №№ 20-26/01158, 20-26/01153, 20-26/01175, 20-26/01176 с запросом информации, предоставлялись ли ООО «ИННА» права на использование указанных товарных знаков.

Согласно предоставленному НП «Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» письму от 10.04.2023 № 1495 часть товара №1, задекларированная в ДТ №10720010/210323/3020981, маркированная товарными знаками «PUMA», является контрафактной, компания «PUMA SE» с ООО «ИННА» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование товарных знаков ООО «ИННА» не предоставляла, перечислены признаки отличия оригинальной продукции от ввозимого ООО «ИННА» товара. Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «ИННА», составил 5 584 000 руб.

Согласно предоставленным НП «Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» письмам от 18.04.2023 №№ 1758, 1759 часть товара №1, задекларированная в ДТ №10720010/210323/3020981, маркированная товарными знаками «Reebok», является контрафактной, компания «Reeb International Limited» с ООО «ИННА» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование товарных знаков ООО «ИННА» не предоставляла, перечислены признаки отличия оригинальной продукции от ввозимого ООО «ИННА» товара. Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «ИННА», составил 23 218 000 руб.

Согласно предоставленному НП «Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» письму от 25.04.2023 № 1473 часть товара №1, задекларированная в ДТ №10720010/210323/3020981, маркированная товарными знаками «Asics», является контрафактной, компания «Asics Corporation» с ООО «ИННА» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование товарных знаков ООО «ИННА» не предоставляла, перечислены признаки отличия оригинальной продукции от ввозимого ООО «ИННА» товара. Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «ИННА», составил 15 707 520 руб.

Согласно предоставленному ООО «Бренд Монитор Лигал» письму от 24.04.2023 № 05725 часть товара №1, задекларированная в ДТ №10720010/210323/3020981, маркированная товарными знаками «New Balance», является контрафактной, компания «New Balance Athletics, INC» с ООО «ИННА» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование товарных знаков ООО «ИННА» не предоставляла, перечислены признаки отличия оригинальной продукции ввозимого ООО «ИННА» товара. Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «ИННА», составил 22 102 400 руб.

Таможенный орган посчитал, что ввезенный ООО «ИННА» товар по ДТ №10720010/210323/3020981 «обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки верха обуви», количество грузовых мест - 72, в количестве 13680 пар», незаконно маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателей, по международным свидетельствам № 925647 от 02.02.2007, № 480105 от 30.09.1983, № 71296 от 07.06.1982, № 356065 от 27.02.2007, № 124043 от 15.02.1995, что является признаком контрафактности товара.

15.04.2023 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1 из ДТ №10720010/210323/3020981 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства ЕАЭС, составляющих признаки административных правонарушений (незаконное использование товарных знаков).

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 05.05.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-380/2023 и проведено административное расследование.

10.05.2023 должностным лицом Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10720000-380/2023, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП России.

Предметы административного правонарушения в соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2023 переданы на хранение на СВХ ООО «Набаз», расположенный по адресу: <...>.

22.05.2023 должностным лицом Уссурийского т/п Уссурийской таможни отобраны образцы товаров, явившихся предметами административного правонарушения, для передачи в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертного исследования.

С целью установления сходности обозначений, нанесенных на спорные товары, до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний «PUMA SE», «Asics Corporatio» «New Balance Athletics, INC», «Reebok International Limited», установления однородности товаров, вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

В процессе проведения экспертно-исследовательской работы эксперт ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭТКУ г. Владивосток, провел исследование следующих образцов товаров:

- Образец № 1. Заготовка белого цвета. Наружная поверхность заготовки из искусственной кожи и текстильного материала, трикотажного полотна. На обеих полупарах, на одной боковой поверхности (берцах) имеется нашитая деталь в виде полосы, направленной снизу-вверх, резко изогнутой, расширяющейся в нижней части, внутренняя поверхность разделена на три части двумя параллельными ниточными строчками. На зад инке напечатано и изображение прыгающего животного типа пумы.

- Образец № 2. Заготовка белого цвета, часть задника серого цвета. На язычке напечатано обозначение «В Е 5». Наружная поверхность заготовки из искусственной кожи. На обеих полупарах, на одной боковой поверхности (берцах) имеются нашитые детали, образующие изображение прямой, сужающейся вверху и раздвоенной внизу полосы, которую пересекав ровная полоса.

- Образец № 3. Заготовка белого цвета. На заднике петля из текстильной ленты для облегчения надевания обуви. Наружная поверхность заготовки из искусственной кожи и текстильного материала, трикотажного полотна. На обеих полупарах, на одной боковой поверхности (берцах) имеется нашитая деталь в виде «зиг-зага» напоминающего букву «N».

- Образец № 4. Заготовка черно-белого цвета. На заднике и язычке петля из текстильной ленты для облегчения надевания обуви. На наружной стороне язычка нашита эмблема с напечатанным обозначением «LBites AKSPORT». На наружной стороне обеих полупар имеется эмблема с надписью «FASHION». Наружная поверхность заготовки из искусственной кожи и текстильного материала, трикотажного полотна. На обеих полупарах, на одной боковой поверхности (берцах) имеются нашитые детали, образующие изображение слегка изогнутой, сужающейся вверху, раздвоенной внизу полосы, которую пересекает расширяющаяся вверху полоса.

Согласно заключению эксперта ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭТКУ г. Владивосток от 14.07.2023 № 12410030/0013917 на представленных на исследование образцах имеются обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками:

- На образце №1 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком №925647 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»). Обозначение на образце №1 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

- На образце №1 имеются обозначения тождественные с товарным знаком №480105 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)». Обозначение на образце №1 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на задинке.

- На образце №2 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №71296 (правообладатель компания «Asics Corporation (Асикс Корпорейшн)»). Обозначение на образце №2 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности. —

- На образце №3 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №35606 (правообладатель компания «New Balance Athletics, INC» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.). Обозначение на образце №3 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

- На образце №4 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №124043 (правообладатель компания «Reebok International Limited» (Рибок Интернэшнл Лимитед). Обозначение на образце №4 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

2. Образцы товаров, представленные на исследование, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: №925647 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»); №480105 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»; №71296 (правообладатель компания «Asics Corporation (Асикс Корпорейшн)»); №356065 (правообладатель компания «New Balance Athletics, INC» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.)»); №124043 (правообладатель компания «Reebok International Limited)) (Рибок Интернэшнл Лимитед)»).

04.08.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10720000-380/2023 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявление таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 ООО «ИННА» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДТ № 10720010/210323/3020981 на партию товаров, прибывшую 20.03.2023 на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной № 1309/2022-035, инвойсу № 1309/2022-035 от 25.01.2023, спецификации № 1309/2022-035 от 25.01.2023.

В ходе проведения таможенного досмотра, оформленного актом №10716050/300323/100509, в результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/210323/3020981 с фактическими данными о товарах установлено, что на части товара №1 - «обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки верха обуви», количество грузовых мест - 72, в количестве 13680 пар, из них:

- товарный знак «Asics», 18 грузовых мест. 2880 пар. Вес брутто - 413 кг. Вес нетто - 406,88 кг.,

- товарный знак «PUMA», 8 грузовых мест. 1600 пар. Вес брутто - 154 кг. Вес нетто - 151,28 кг. - товарный знак «New Balance», 8 грузовых мест. 1600 пар. Вес брутто - 155 кг. Вес нетто -152,28 кг.

- товарный знак «Reebok», 38 грузовых мест. 7600 пар. Вес брутто - 939 кг. Вес нетто -926,08 кг., имеются графические обозначения, сходные до степени смешения с графическими обозначениями товарных знаков, внешне схожих с товарными знаками «PUMA», «Asics», «New Balance», «Reebok», зарегистрированными по свидетельствам о регистрации в ТРОИС №01857/01468-006/ТЗ-110211 (Свидетельство № 925647, свидетельство № 480105), №06125/1081001/ТЗ-220323 (Свидетельство № 71296, № 356065, № 124043), соответственно и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

В этой связи данные товарные знаки подлежат правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанные товарные знаки является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками правообладателей по международным свидетельствам № 925647 от 02.02.2007, № 480105 от 30.09.1983, № 71296 от 07.06.1982, № 356065 от 27.02.2007, № 124043 от 15.02.1995, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения, ввезенные ООО «ИННА» по ДТ № 10720010/210323/3020981, имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с указанными товарными знаками.

Аналогичные выводы суда содержаться в заключении эксперта ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭТКУ г. Владивосток от 14.07.2023 № 12410030/0013917, согласно которому на представленных на исследование образцах имеются обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками:

- На образце №1 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком №925647 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»). Обозначение на образце №1 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

- На образце №1 имеются обозначения тождественные с товарным знаком №480105 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)». Обозначение на образце №1 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на задинке.

- На образце №2 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №71296 (правообладатель компания «Asics Corporation (Асикс Корпорейшн)»). Обозначение на образце №2 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности. —

- На образце №3 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №35606 (правообладатель компания «New Balance Athletics, INC» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.). Обозначение на образце №3 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

- На образце №4 имеется обозначение сходное до степени с товарным знаком №124043 (правообладатель компания «Reebok International Limited» (Рибок Интернэшнл Лимитед). Обозначение на образце №4 размешено непосредственно на каждой полупаре заготовки верха обуви, на боковой поверхности.

2. Образцы товаров, представленные на исследование, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: №925647 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»); №480105 (правообладатель компания «Пума СЕ (PUMA SE)»; №71296 (правообладатель компания «Asics Corporation (Асикс Корпорейшн)»); №356065 (правообладатель компания «New Balance Athletics, INC» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.)»); №124043 (правообладатель компания «Reebok International Limited)) (Рибок Интернэшнл Лимитед)»).

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 04.08.2023 № 10720000-380/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло причинение правообладателю имущественного ущерба, что подтверждается соответствующими письмами, согласно которым размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «ИННА», составляет 5 584 000 руб. (PUMA), 23 218 000 руб. (Reebok), 15 707 520 руб. (Asics), 22 102 400 руб. (New Balance).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25.000 рублей до 100.000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ИННА» включено в соответствующий реестр 10.07.2022, общество отнесено к категории «Микропредприятие».

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, явившийся предметом административного правонарушения – изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе изъятия вещей и документов 10.05.2023, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу № А51-14580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова