Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А09-10920/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10920/2020

20АП-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу № А09-10920/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 318325600000040, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на то, что имеет место наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 10.09.2020 осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что расположенный на первом этаже многоквартирного дома торговый объект в соответствии с вывеской «Даниловский бар» работает с 10:30 до 22:00 как магазин, с 22:00 до 24:00 – как буфет.

По факту осуществления предпринимателем в вышеуказанном объекте розничной продажи алкогольной продукции (пиво и пивные напитки, сидры из кег) без надлежаще оформленных сопроводительных документов, должностным лицом управления составлен протокол от 10.09.2020 о наложении ареста на товары и иные вещи.

Алкогольная продукция, указанная в данном протоколе, передана на ответственное хранение предпринимателю.

В отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 65 по признакам нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В отношении общества 20.10.2020 составлен протокол об административных правонарушениях № 329, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ п. 7 и 16 ст. 2 которого алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пивои напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Перечень сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, определён в п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии п. 2 названной нормы этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия (п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 этого закона. При этом под оборотом, в силу п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) – влечет административную ответственность для должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 указанной статьи).

Факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, установлен судом из протокола от 10.09.2020 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, протокола от 10.09.2020 наложения ареста на товары и иные вещи, протокола от 20.10.2020 № 329 об административном правонарушении и признается предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо указал, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна в силу следующего.

Положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что вменяемое предпрнимателю правонарушение совершено им впервые, применение положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению от 15.02.2021 № 171 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу № А09-10920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова