Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А19-23773/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-23773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-23773/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием:

- об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>, литер Б путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании 9 223, 80 руб.. составляющих задолженность за фактическое использование в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литер Б;

- о взыскании 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2021 года требования истца удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литер Б, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: в пользу администрации города Иркутска взыскано 9 223, 80 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 86,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения суда от 19.01.2023) сроком на шесть месяцев до 17.12.2024 включительно.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, таких как заключение с ООО "АВС Групп" договора подряда № 57 от 25.04.2024 на выполнение работ по разбору и демонтажу одноэтажного капитального недвижимого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Совершению действий по демонтажу предшествовала длительная подготовительная работа – рассылка коммерческих предложений, согласование условий договора с контрагентами.

Выполнение работ по демонтажу требует вложение значительных финансовых средств и не может быть осуществлено одновременно, а только в течение срока, предусмотренного договором подряда – до 17.12.2024 включительно.

Представленным пояснением ответчик сообщает ориентировочное время, необходимое для полного разбора здания и исполнения решения суда – до 20.11.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения решения суда предпринимателем указано, что выполнение работ по демонтажу одноэтажного капитального недвижимого здания, расположенного на спорном земельном участке, требует временных, трудовых затрат и вложения значительных финансовых средств.

Представленным пояснением предприниматель сообщает ориентировочное время, необходимое для полного демонтажа здания и исполнения решения суда – до 20.11.2024.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит наличие каких-либо объективных и не зависящих от ответчика препятствий, безусловно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования тому, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, о реальности его исполнения в полном объеме, помимо демонтажа здания, в срок до 20.11.2024, о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта, уменьшение отрицательных последствий не только для должника, но и для взыскателя с одновременным учетом интересов последнего.

Представленного договора подряда № 57 от 25.04.2024 на выполнение работ по демонтажу здания недостаточно, чтобы считать его гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, в срок, предложенный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает длительное бездействие предпринимателя по исполнению решения суда первой инстанции от 19.01.2023, вступившему в законную силу 20.02.2023.

Документальных доказательств невозможности исполнения решения, в течение предусмотренного решением срока (шесть месяцев), ответчиком в материалы дела не представлено.

Длительность неисполнения судебного акта, ответчиком мотивирована тем, что предприниматель не знал о наличии судебного разбирательства, как следствие - не знал о наличии обязанности по исполнению судебного акта, поскольку по адресу прописки не проживает, потому мероприятия по организации сноса объекта начаты им лишь 02.04.2024, после возбуждения исполнительного производства.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 на протяжении рассмотрения спора извещался о возбуждении дела, вынесении судебного акта посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации указанному в выписке ЕГРИП.

Почтовые отправления с трек-номерами 66402577897483, 66402578879709, 66402579842047 возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о других адресах предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июля 2024 года по делу № А19-23773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов