Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А13-4682/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4682/2017
г. Вологда
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭС.Про» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-4682/2017 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ЭС.Про» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «ЭС.Про», должник).

Решением суда от 06.06.2017 ликвидируемое ООО «ЭС.Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 08.07.2017 в издании «Коммерсантъ» № 122.

Акционерное общество «Опытный завод «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Завод) 18.10.2017 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 4 479 430 руб. 47 коп., в том числе 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.01.2018 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ЭС.Про» требование Завода в размере 4 479 430 руб. 47 коп., в том числе 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины.

Завод с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭС.Про» задолженности направлен в службу судебных приставов 17.05.2017, исполнительное производство возбуждено 13.06.2017 и окончено лишь 25.08.2017. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имел возможность направить кредитору уведомление о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве не ранее 25.08.2017, уведомление от 08.06.2017 не было получено Заводом, в связи с чем срок для включения в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленное Заводом требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-61973/2016, которым с должника в пользу Завода взыскано 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины, а доказательств погашения долга не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным по размеру.

Вместе с тем судом установлено, что кредитор пропустил срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу нормы которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом доводы Завода о том, что срок на предъявление требования не пропущен ввиду неполучения уведомления от конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу данного разъяснения на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - (конкурсного производства) для своевременного включения их требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был направлен службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего. Напротив, согласно квитанции службы доставки DHL Express от 08.09.2017 Заводом в службу судебных приставов самостоятельно направлялось заявление об отзыве исполнительного листа (т. 8, л. 51). Таким образом, у конкурсного управляющего должника по отношению к Заводу не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 15 Постановления № 59.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий незамедлительно после признания должника банкротом направил в адрес Завода уведомление от 08.06.2017 о признании ООО «ЭС.Про» несостоятельным (банкротом) (т. 8, л. 71). Уведомление направлено конкурсным управляющим по адресу, указываемому Заводом при рассмотрении настоящего дела в качестве адреса места фактического нахождения кредитора и получено последним 12.06.2017 (т. 8, л. 82).

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании ООО «ЭС.Про» банкротом носит общедоступный характер, осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Завода возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных правовых норм апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Завода в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит, так как заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-4682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева