Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-77749/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15493/2023

Дело № А41-77749/22
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-77749/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2023;

от ПАО «Россети МР», ООО «МосОблЕИРЦ» - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года в размере 12 269 461, 23 руб., неустойки в размере 8 033 665, 69 руб. за период с 19.10.2019 по 16.09.2022, а также неустойки с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-77749/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, данный договор заключен во исполнение договора между истцом и ПАО «Россети МР» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком бытовым потребителям истца.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли в отношении бытовых потребителей АО «Мосэнергосбыт» за период сентябрь 2019 года в общем объеме 3 651 821 кВт*ч стоимостью 12 269 461, 23 руб.

По утверждению истца, указанные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с применением ответчиком норматива, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам; применением ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению; применением ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива; применением ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета; допущением ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

Истец указывает, что в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО «Мосэнергосбыт», ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива.

При этом ответчик использует при определении объема полезного отпуска (и расчета потерь в его сетях) без разногласий величины среднемесячного потребления, рассчитанные истцом, если эти величины превышают норматив.

Также истец указывает, что ответчиком заявлены разногласия по потребителям, в отношении которых АО «Мосэнергосбыт» произвело расчеты по показаниям установленных приборов учета с учетом ранее произведенного начисления потребителям по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, по гаражам, находящимся территории ГСК, не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам, земельным участкам без объектов электроснабжения.

На основании изложенного истец ссылается на недоказанность факта и объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий, несоответствие избранного ответчиком способа расчета объема потребленной бытовыми абонентами электроэнергии нормам права.

С учетом изложенного истец полагает, что спорные объемы электроэнергии подлежат оплате ответчиком в качестве стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В материалы дела истец представил реестры разногласий по следующим категориям населения:

Категория № 1. Потребители, в отношении которых не приняты контрольные показания приборов учета, переданные сетевой организацией в текущем периоде, общим объемом 2 381 319 кВт*ч стоимостью 8 000 802, 08 руб.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных истцу ответчиком.

Как установлено пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Истец в материалы дела по данной категории представил показания, переданные ответчиком в спорный период, счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика, выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий самим ответчиком.

Категория № 2. Потребители, по которым ответчик произвел обнуление отрицательных значений полезного отпуска общим объемом 354 752 кВт*ч стоимостью 1 191 902, 86 руб.

По данной категории потребителей расчет истец произвел по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, что соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Категория № 3. Потребители, по которым ответчик произвел замену «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 633 465 кВт*ч стоимостью 2 128 328, 38 руб.

Ответчик самостоятельно заменил переданные «нулевые» показания со стороны потребителей, на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем, в связи с чем, по указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354.

Категория № 4. Потребители, по которым ответчик произвел замену отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 7 554 кВт*ч стоимостью 25 380, 08 руб.

По указанной категории со стороны истца расчет произведен по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны истца в материалы дела по данной категории представлены показания, переданные ответчиком в спорный период, счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика, выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде производится истцом по фактическим показаниям текущего периода. В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

Категория № 5. Потребители, в отношении которых ответчик произвел в одностороннем порядке замену показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 226 199 кВт*ч стоимостью 759 989, 04 руб.

В силу положений пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, оснований для применения норматива в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины, не имеется.

При этом ответчик не ссылается на применимые нормы права, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее норматива.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 32 800 кВт*ч стоимостью 110 202, 10 руб.

Как следует из материалов дела, у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании пункта 59 Правил № 354.

Также со стороны истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 15 294 кВт*ч стоимостью 51 385 руб.

Как следует из материалов дела, у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Более того, применение ответчиком норматива в 94 кВт*ч, установленного для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, не может быть применено в отношении дачного (садового) дома на территории СНТ.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 438 кВт*ч стоимостью 1 471, 60 руб.

Апелляционным судом установлено, что у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого строения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей (гаражи, сараи, бани, голубятни и земельные участки без строений) на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.1.23 договора оказания услуг сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах ответчика, в соответствии с приложением № 5 к договору.

Приложение № 5 к договору содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по договору на основании: показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний; - расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета; объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями; - объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

На основании вышеуказанных положений со стороны истца в адрес ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период.

В силу положений Правил № 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации.

Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии.

Таким образом, на АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность направлять в адрес сетевой организации сведения о полезном отпуске электроэнергии, поставленной конечным потребителям.

Более того, сетевая организация в силу абз. 5 п. 162 Основных положений имеет право запрашивать лишь документы, обосновывающие расчет объема потребленной электрической энергии лишь в размере 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре, и исключительно в спорном периоде.

Однако ответчик уклонился от принятия размера полезного отпуска и оплаты стоимости в качестве компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за февраль 2020 года и не опровергается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с пунктом 85.1 Правил № 354, например, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией ответчика о невозможности применения расчетного способа при определении полезного отпуска по спорным потребителям, поскольку отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Данное обстоятельство отражено в пунктах 136 и 140 Основных положений и подтверждает обоснованность использования истцом расчетного способа/замещающей информации при непредоставлении показаний приборов учета.

Судом также отклоняется позиция ответчика в части применения истцом ко всем спорным категориям потребителей расчета на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, по категориям потребителей, в отношении которых ответчик единолично применяет норматив, несмотря на передачу потребителей показаний приборов учета.

На основании пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Подпунктом «ж» п. 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан не только принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), но и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета и использовать преданные таким способом показания в расчетах за электроэнергию.

Следовательно, позиция сетевой организации о том, что потребление электроэнергии физическими лицами не может быть менее величины потребления по нормативу, не основана на нормах действующего законодательства и не может быть принята при рассмотрении настоящего спора.

АО «Мособлэнерго», не соглашаясь с объемами полезного отпуска менее норматива, в частности, в отношении гаражей, хозяйственных построек, земельных участков, нежилых ликвидированных объектов, домовладений, применило норматив, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей.

По смыслу пункта 190 Основных положений обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу, общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Закона № 35-ФЗ, - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Вышеизложенные правовые позиции содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № А41-63378/21.

Кроме того, при формировании реестра разногласий со стороны ответчика в отношении 54 абонентов начислено 216 267 кВт*ч полезного отпуска с наименованием «бытовые потребители» без конкретной расшифровки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что указанные потребители являются юридическими лицами, а следовательно, указанный объем не может являться объемом полезного отпуска по «бытовым потребителям» и был необоснованно включен ответчиком в состав реестра разногласий за спорный период.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем полезного отпуска за сентябрь 2019 года в объеме 3 651 821 кВт*ч, является необоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива.

Вышеуказанные действия ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие «доначисления» объема полезного отпуска со стороны ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются истцу.

Сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

Вместе с тем ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в её сетях исходя из «гарантированной» величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объёмы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

Сведения, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», подтверждают обоснованность исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по категории «население» в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех потребителей в количестве 35 480 абонентов.

Следовательно, ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в ином размере, в связи с чем требования истца о взыскании 12 269 461, 23 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2019 по 16.09.2022 в размере 8 033 665, 69 руб., а также с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный истцом проверен апелляционным судом и признан верным. Возражений по расчету неустойки арифметического или методологического характера ответчиком не приведено.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-77749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова