Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-27737/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27737/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Нестеренко А.А. по доверенности от 01.03.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27824/2018) ОАО "ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу № А56-27737/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ООО "СКД ЮНИОН"о взыскании

установил:

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СКД Юнион» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Институт Новгородгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку все работы, предусмотренные заданием на проектирование и действующим законодательством, были выполнены и предоставлены заказчику до расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке, при этом замечания, относящиеся к видам работ, предусмотренных заданием на корректировку проекта (приложение 1 к договору), подрядчиком устранены; конъюнктурный анализ рынка не был включен в задание на проектирование, но в связи с соответствующей позицией ФАУ «Главгоэкспертизы России», изложенной в письме от 26.04.2017г., упомянутый анализ был разработан и представлен до расторжения договора; демонстрационные материалы, в том числе цветовые решения фасадов и перспективные изображения представлены заказчику и согласованы; невыполнение работ по согласованиям инженерных сетей, технических, архитектурных и объемно-планировочный решений обусловлено отсутствием у ответчика необходимых документов на земельный участок под проектирование.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ОАО «Институт Новогражданпроект» (истец, подрядчик) и ООО «СКД Юнион» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 685 от 07.11.2016г. на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания арбитражного суда Архангельской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании Задания на корректировку проекта.

Срок выполнения работ - до 21.03.2016г. Цена договора - 6 770 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и прохождения документацией государственной экспертизы. Обязанность по направлению документации на экспертизу возложена на заказчика (пункт 4.2.4).

Истец указал, что проектно-изыскательские работы выполнены им в соответствии с условиями договора в полном объеме и переданы ответчику по накладной № 6/606 от 10.04.2017г. для направления на государственную экспертизу.

После получения разработанной документации заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма об устранении замечаний (№ 218 от 25.07.2017г., № 120 от 27.04.2017г.).

Замечания, относящиеся к видам работ, предусмотренным заданием на корректировку проекта, со стороны подрядчика были устранены, а именно - частные технические задания разработаны и предоставлены заказчику письмом № 6/1411 от 20.09.2017г. Однако до настоящего времени обязательство по направлению документации на прохождение экспертизы со стороны заказчика не выполнено, акты выполненных работ сторонами не подписаны, работы не оплачены.

Ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения договора при этом указал, что работы подрядчиком не выполнены, а акт приема-передачи выполненных работ не подписан, также ответчик сослался на расторжение контракта с основным заказчиком - Арбитражным судом Архангельской области, в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом проектных работ по договору при отсутствии со стороны ответчика их (работ) оплаты, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 770 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на невыполнение работ истцом в срок, при том, что частично переданная ООО «СКД Юнион» техническая документация и результат изыскательских работ имели существенные недостатки, препятствующие ее использованию по своему назначению, и - в частности - отсутствовали оформленные в установленном порядке документы, обосновывающие стоимость материалов и оборудования, не выполнена обязанность по согласованию архитектурных и объемно-планировочных решений с заказчиком и Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Архангельска, а также обязательство по выполнению цветовых решений фасадов и перспективные изображения, предоставлению демонстрационных материалов в виде альбома.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд установил, что ООО «СКД Юнион» заключило с Арбитражным судом Архангельской области государственный контракт № 0124100005216000015 от 17.10.2016г. на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области. Срок выполнения работ - не позднее 21.03.2017г., договором установлена твердая цена - 6 770 000 руб., которая включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, кроме оплаты прохождения Государственной экспертизы документации.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными и факт выполнения работ подтвержденным после полписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи заказчику проектно-сметной документации, после устранения замечаний государственной экспертизы в части разделов выполняемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных подрядчиком материалов инженерных изысканий и разделов проектно-сметной документации. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при устранении всех замечаний государственной экспертизы при полном соответствии требованиям действующих нормативных документов и оформляется актом приема-передачи документации.

Истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме – после устранения всех замечаний проектно-сметная документация в полном объеме в окончательном варианте была передана ответчику для направления на прохождение государственной экспертизы по накладной №6/606 от 10.04.2017г.

Однако, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ надлежащим образом, в срок и в полном объеме и передачи надлежащего комплекта документации ответчику для направления на государственную экспертизу, в связи со следующим:

Работы по договору должны были выполняться истцом в соответствии с Заданием на корректировку проекта, а также нормами и правилами, установленными законодательством РФ, в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы. Срок выполнения работ - до 21.03.2017г.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г., смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценки расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. В случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалов, изделия и конструкции показателей стоимости отдельных материалов, определение их отпускной стоимости в текущем уровне цен допускается в локальных сметах по прайс-листам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ стоимость материальных ресурсов определяется в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

В соответствии с пунктом 4.25 Методики документы (прайс-листы, коммерческие предложения), подтверждающие стоимость материалов и оборудования, должны быть выбраны на основе конъюнктурного анализа с выбором наиболее экономичного варианта.

В соответствии с пунктом 12 Положения обосновывающие документы в текущем уровне цен должны быть актуализированы на период направления сметной документации на проверку достоверности сметной стоимости, заверены оригинальными (синими) печатями и подписями руководителей (уполномоченных заместителей руководителя), содержать дату, на которую действительно данное ценовое предложение.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом с нарушением срока документация не содержала оформленные в установленном порядке документы, обосновывающие стоимость материалов и оборудования, в этой связи ответчик 27.04.2017г. уведомил истца о необходимости устранения недостатков проектной документации, препятствующих началу процедуры проверки и согласования проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

Из переписки сторон следует наличие спора по вопросу предоставления/оформления прайс-листов, подтверждающих в сметных расчетах стоимость материалов и оборудования, не входящих в сборник сметных цен.

Письмом от 26.04.2017г. ФАУ «Главгосэкспертиза» России» подтвердило обоснованность требований ответчика представить оформленные в установленном порядке прайс-листы на оборудование и материалы по разрабатываемым разделам документации с приложением развернутого конъюнктурного анализа.

Конъюнктурный анализ, как указал истец в суде первой инстанции, был представлен только в конце сентября (за месяц до расторжения контракта основным заказчиком).

Согласно пункту 13 Приложения к договору истец обязался запроектировать наружные инженерные сети согласно техническим условиям на теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, на вынос водовода с земельного участка, на водоснабжение, водоотведение, присоединение к телефонной сети, радиофикации, наружное освещение, а также согласовать разделы инженерных сетей, технических и иных решений с заинтересованными ведомствами.

Однако указанная обязанность истцом не выполнена, равно как и обязанность по согласованию архитектурных и объемно-планировочных решений с заказчиком и Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Архангельска; обязательство по выполнению цветовых решений фасадов и перспективные изображения, предоставлению демонстрационных материалов в виде альбома; при этом частные технические задания на проектирование систем теплоснабжения (наружные сети), отопления, вентиляции, кондиционирования, электроснабжение, лифтов, водоснабжения, водоотведения были переданы заказчику только письмом № 6/1411 от 20.09.2017г., что опровергает доводы истца о передаче разработанной документации в полном объеме 10.04.2017г.

Письмом № 01-10/119 от 24.10.2017г. Арбитражный суд Архангельской области уведомил ООО «СКД Юнион» об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области №0124100005216000015 от 17.10.2016.

Поскольку до момента одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного контракта Арбитражным судом Архангельской области, истец обязательства по договору №685 исполнил частично и с нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению спорного договора и отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Исследовав представленную истцом электронную версию разработанной им проектно-сметной документации, суд пришел к выводу, что в отсутствие положительного решения государственной экспертизы установить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору (в соответствии с предметом договора) не представляется возможным, поскольку нет исходных данных - первоначального проекта, в отношении которого возникла необходимость корректировки, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы при наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, с целью установить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ стороны в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что предусмотренный пунктами 3.2 и 3.3 договора в качестве оснований для оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, отсутствует, а передача заказчику проектно-сметной документации после устранения замечаний государственной экспертизы не осуществлена, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие неустраненных недостатков в выполненных истцом проектных работах по договору исключает возможность использования результата работ по прямому назначению и является основанием для освобождения заказчика от их оплаты и соответственно не образует на стороне последнего неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 г. по делу № А56-27737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Институт Новгородгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.А. Мельникова


В.Б. Слобожанина