Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-82512/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25515/2019

Дело № А41-82512/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-82512/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПСК» к ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой» (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» (далее – ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА») о взыскании 93 840,00 руб. задолженности по договору поставки № ПСК /213 от 03.04.2019, 24 698,36 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 28.08.2019, неустойки за период с 29.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-82512/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» (покупатель) заключен договор поставки № ПСК/213 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, согласованный сторонами, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте отгрузки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной либо универсальным передаточным документом (п. 4.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора, оплата каждой партии товара предусмотрена в течение 14 календарных дней от даты поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 93840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1405 от 04.04.2019, № 1434 от 05.04.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, «КОМПАНИЯ АРМАДА» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия №80/07-19 от 25.07.2019 с требованием об оплате задолженности по договору.(л.д. 19)

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России претензия вручена ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» 29 июля 2019 года. (л.д. 20-21).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-82512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова