Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-8489/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2017 года Дело №А65-8489/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по делу №А65-8489/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании 1 217 163 рублей 45 копеек фактически понесенных расходов по договору №2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014,

о расторжении договора 2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Татэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 217 163 рублей 45 копеек фактически понесенных расходов по договору №2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014, о расторжении договора 2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Татэнергострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Договор №2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом «Сетевая компания», г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Набережные Челны расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Набережные Челны, взыскано 1 217 163 руб. 45 коп. фактически понесенных расходов по договору №2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014, 31 172 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) договором №2014/НСЭС/Т296 от 10.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта – 17-этажный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений в третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 17-этажного дома, расположенного г.Набережные Челны, между промышленной зоной п. ЗЯБ и жилой застройкой мкр «Рябинушка».

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям на расстоянии менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно дополнительным соглашениям №2014/НЧЭС/Т296/1 от 01.12.2014, №2014/НЧЭС/Т296/2 от 02.11.2015, №2014/НЧЭС/Т296/3 от 30.03.2016 сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были продлены до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении №1, срок действия технических условий составила 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору, им понесены фактические расходы в размере 1 217 163 рублей 45 копеек рублей.

В связи с этим 26.12.2016 истец в адрес ответчика направил письмо № 211-02/3611 с указанием на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, расторжения договора и подписания акта на возмещения затрат.

Невыполнение обществом этого требования явилось поводом для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истец заключил с ООО «ПСК Татэнергострой» договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуска-наладочных работ №2014/НСЭС/975 от 25.09.2014 с дополнительным соглашением №2014/НЧЭС/541/3 от 27.11.2014 на объекте «строительство КЛ-0,4 кВ с реконструкцией КЛ-0,4 ТП 14-4ю г.Набережные Челны, п.ЗЯБ (ООО «Альянс»).

В последующем, согласно условиям договора №2014/НЧЭС/975 от 25.09.2014 и дополнительного соглашения №2014/НЧЭС/975/11 от 16.03.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, были выполнены проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «строительство КЛ-0,4 кВ с реконструкцией КЛ-0,4 ТП 14-4ю г.Набережные Челны, п.ЗЯБ (ООО «Альянс»).

Истцом совместно с Приволжским управлением Ростехнадзора 03.06.2015 составлен акт осмотра энергоустановки №43-21-134-423, получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №43-21-134-402.

Согласно материалам дела обязательства по указанному договору были исполнены, а истцом произведена оплата выполненных работ, сумма фактически понесенных истцом затрат составила 1 423 051, 53 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениям №315 от 27.01.2015, №17782 от 16.04.2015, №1850 от 22.04.2015 с приложенным реестром. Платежными поручениями №3 от 25.04.2014, №5 от 16.07.2014, №61 от 10.10.2014 ответчиком произведена оплата по договору в размере 205 888 руб. 08 коп., которые были зачтены в счет возмещения фактических расходов истца по исполнению договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о продлении срока выполнения мероприятий до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, строительство новых кабельных линий электропередачи обусловлено именно присоединением новых мощностей (жилого 17 этажного многоквартирного дома).

При разрешении вопроса о законности предъявленных истцом требований, судом первой инстанции было установлено, что для истца отсутствовала возможность приостановить выполнение работ (приостановить деятельность подрядчика), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ с целью минимизации своих убытков, поскольку до выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению истец неоднократно по просьбе ответчика продлевал сроки выполнения мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец произвел подготовку и выдачу сетевой организации технических условий и их согласование с системным и смежными сетевыми организациями, что подтверждается актом на вышеуказанную сумму, который направлен ответчику. Истец в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществил мероприятия, предусмотренные техническими условиями №211-76/2014-134, и понес фактические расходы на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Сумма фактически понесенных затрат составляет 1 217 163 рубля 45 копеек.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении. Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены.

Учитывая, что расторжение договора №2014/НЧЭС/Т296 от 10.04.2014 об осуществлении технологического присоединения обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании убытков в заявленном размере и удовлетворил их в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии несоответствия между фактически выполненными работами и документами, имеющимися в материалах дела, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, оценкой суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке определения действительного размера убытка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, своим процессуальным правом не воспользовался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по делу №А65-8489/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев