Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А19-790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-790/2024 27.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 48, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 487 833 рублей 61 копейки, при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 487 833 рублей 61 копейки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, а также на необходимость истребования у истца дополнительных документов и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указал ответчик, все приложенные к исковому заявлению документы должны быть надлежащим образом направлены истцом к адресу ответчика, но по неизвестной причине не поступили в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не может своевременно подготовить свое возражение и сделать контрсчёт возникшей суммы задолженности по потерям электроэнергии в октябре 2023 года.

Вместе с тем, изучив представленные документы, судом установлено, что все документы по делу представлены ответчику истцом с заявлением об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует ходатайство Администрации, поступившее в суд 18.03.2024г., в котором все означенные документы перечислены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него документов, приложенных к иску, опровергается материалами дела.

Заявление ответчика об истребования у истца протокола утверждения тарифа, действующего в октябре 2023 года, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Тариф на электроэнергию устанавливается Службой по тарифам Иркутской области, и размещается в открытом доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и об истребовании у истца протокола утверждения тарифа, действующего в спорном периоде.

Судом также установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации, которая обеспечивает передачу электроэнергии в поселок Ния Усть- Кутского района, для подтверждения объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика в октябре 2023 г.

Суд отказывает в удовлетворении означенного ходатайства на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы сетевой организации.

При этом истцом в материалы дела и ответчику представлены данные сетевой организацией - ОАО «РЖД», об объеме электроэнергии, отпущенной в сети ответчика в октябре 2023г.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что не является потребителем электрической энергии, не имеет объектов потребителей электроэнергии в п. Ния и не нуждается в предоставлении электроэнергии в данном населенном пункте.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Усть-Кусткого района в п. Ния, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь

электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям, предусмотрена действующим законодательством.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, обязанность по оплате которой в соответствии с действующим законодательством возложена на КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО как собственника объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка энергии.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО обязательств по оплате электроэнергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, абзацем 1 пункта 128, пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключался.

Вместе с тем отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Усть-Кутского МО.

- Согласно представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 6 от 07.05.2018, соглашения от 27.10.2020 о расторжении означенного договора и акта

приема-передачи от 27.10.2020, усматривается, к собственности КУМИ УСТЬ-

КУТСКОГО МО отнесены: Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...> За; Нежилое здание: ТП 2. Иркутская

область, <...>; Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ

<...>; Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ <...>; Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ

<...>; Сооружение электроэнергетики: К ТП -7кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>

5; Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ Иркутская область, п. Ния, ул.

Павлодарская, 1а; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 к<...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 к <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>; Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>.

Как следует из материалов дела, спорные электрические сети принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в октябре 2023 года ответчик, являясь собственником спорных объектов, в силу действующего законодательства обязан оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 487 833 рублей 61 копейки, возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО в октябре 2023 года.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 1/09040/1402 от 31.10.2023г. на сумму 487 833 рублей 61 копейки.

В обоснование расчета фактического количества потерь истцом представлены справка сетевой организации по потреблению электроэнергии, акты учета электроэнергии по физическим и юридическим лицам, ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии по физическим и юридическим лицам, карточки лицевых счетов, что является доказательством как количества электроэнергии, поступившей в сети, принадлежащие ответчикам, так и полезного отпуска электроэнергии абонентам, находящимся на территории п. Ния в октябре 2023г.

В обоснование стоимости фактических потерь в сетях КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потерь составила 487 833 рублей 61 копейки.

Со стороны ответчика возражений в отношении расчета истца не представлено, контррасчет не составлялся.

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, у КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО перед истцом образовалась задолженность в размере 487 833 рублей 61 копейки, в связи с чем суд считает требования истца о данной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 757 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме АДМИНИСТРАЦИЯ освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 487 833 рубля 61 копейку – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова