Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-104314/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47288/2017

Дело № А40-104314/17
г. Москва
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кибер Системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017

по делу № А40-104314/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-398)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» (ОГРН <***>, 117105, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» (ОГРН <***>, 196105, <...>, литера А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» (далее – ООО «Тимидея Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» (далее – ООО «Кибер Системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поддержке автоматизированных процессов управления складами на базе SAP SCM Extended Warehouse Management от 01.02.2016 № 0201/С-16 в размере 3.103.373 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 08.06.2017 в размере 165.068 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

07.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, мотивов невозможности принять участие в судебном заседании не приведено.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания жалоба может быть рассмотрена по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (истец, исполнитель) и ООО «КИБЕР СИСТЕМЫ» (ответчик, заказчик») 01.02.2016 заключен договор на оказание услуг №0201/С-16, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по поддержке автоматизированных процессов управления складами на базе SAP SCM Extended Warehouse Management, а заказчик обязался принимать и надлежащим образом оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений: от 20.04.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 24.08.2016 № 3 и от 26.09.2016 № 4, в которых изменяли порядок определения абонентской платы и ее стоимость.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг по сопровождению программы SAP SCM Extended Warehouse Management фиксируется в виде ежемесячной абонентской платы и составляет 1.569.400 руб. (с учетом последнего дополнительного соглашения - 3.103.373 руб.).

П. 5.2 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель обязан представлять заказчику Акт сдачи - приемки услуг.

Исходя из п. 5.3 договора заказчик должен подписать Акт сдачи - приемки услуг в течение 5 рабочих дней либо направить исполнителю свои мотивированные замечания.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец надлежащим образом оказал, предусмотренные условиями договора услуги, что подтверждается двусторонним подписанным Актом № 329 от 31.10.2016 на сумму 3.103.373 руб. На оплату истцом выставлен счет № 387 от 01.11.2016 на сумму 3.103.373 руб., который был передан ответчику по акту приема - передачи документов № 362 от 08.11.2016.

Претензий со стороны ответчика по срокам, объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Однако, обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.103.373 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств способных подтвердить факт оплаты ответчиком документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3.103.373 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2016 по 08.06.2017, в размере 165.068 руб. 37 коп.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений о переходе из предварительного заседания в основное, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Кибер Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-104314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук