Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А05-5534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5534/2017
г. Архангельск
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Верхнетоемского района Архангельской области (место нахождения: 165500, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (165720, <...>)

об отмене постановления от 17.03.2017 по делу № 08мз-17а и направлении дела на новое рассмотрение

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.09.2015)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016)

третьего лица – не явился

установил:

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 17.03.2017 № 04-01/1216, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № 08мз-17а в отношении ООО «Континент» (далее – Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Управление.

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласна, представлен отзыв и копии материалов дела № 08мз-17а.

Третье лицо представило письменные объяснения.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что третье лицо извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 в отношении ООО «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в изменении условий муниципального контракта № 42-1/16 от 19.07.2016 на приобретение шестнадцати жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с.Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, в части продления срока исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

По условиям заключенного контракта Общество обязано в срок до 15.12.2016 передать жилые помещения (квартиры) администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», однако 12.12.2016 между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Континент» заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в Приложения № 1 и № 2 к контракту, и срок исполнения которого продлен с 15.12.2016 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения административного дела Управление установило, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи ООО «Континент» администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» объекта долевого строительства (16 жилых помещений), предусмотренных контрактом № 42-1/16 от 19.07.2016 и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также установлено, что указанное соглашение подписано ООО «Континент» в лице генерального директора ООО «Континент» ФИО3, действующей на основании Устава.

Дополнительное соглашение к контракту № 42-1/16 от 19.07.2016 считается заключенным Обществом от имени лица, действующего на основании Устава, подписавшего данное соглашение. Следовательно, ответственность за подписание дополнительного соглашения ложится на директора Общества ФИО3, действующую на основании Устава.

В связи с чем, Управление сделало вывод об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Континент» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и постановлением от 17.03.2017 производство по делу № 08мз-17а прекратило.

Прокурор считает постановление незаконным, просит направить дело в Управление на новое рассмотрение, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 17.03.2017, поступило в прокуратуру 05.04.2017, с заявлением в суд прокурор обратился 16.04.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 17.03.2017.

Управление в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу указало то, что дополнительное соглашение к контракту № 42-1/16 от 19.07.2016 подписала директор Общества ФИО3, следовательно, ответственность за подписание дополнительного соглашения ложится на неё; в действиях юридического лица - ООО «Континент» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменён срок передачи ООО «Континент» участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ противоречит установленным ответчиком обстоятельствам и позиции Управления о том, что ответственность за данное нарушение ложится на директора Общества.

Суд согласен с мнением заявителя, что установление конкретного лица – работника юридического лица, ответственного за подписание соглашения, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключают возможность привлечения к административной ответственности само юридическое лицо.

С учетом изложенного у Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию отсутствия события административного правонарушения, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08мз-17а от 17.03.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

Прокурор просит направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, однако, такие полномочия в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.03.2017 № 04-01/1216 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08мз-17а, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская