Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-302122/2019

035/2020-229334(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302122/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛИРАЛЬ- ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-302122/19

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к АО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № (30)01.08-5/20 от 25.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 87 от 22.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 516 316 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.05.2004 № 304943 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации 10.04.2019 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 10.04.2019 № 304943-2, а так же акт отбора проб от 10.04.2019 № 368009 на бланке ЗАО «РОСА», подписанные сторонами.

Результаты исследования пробы от 10.04.2019 зафиксированы в протоколе исследования пробы от 19.04.2019 № 368009, показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0045 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений АО "МОСВОДОКАНАЛ" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 4 516 316 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие выполнен истцом верно, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в отзыве на иск, правомерно отклоненную судом первой инстанции.

Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно: регулирующими отношения между организацией ВКХ и абонентами Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с п.114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п.

113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «МОСВОДОКАНАЛ» расходы, связанные с негативным воздействием.

Акты отбора и проб подписаны ответчиком без замечаний.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержится фениламин (анилин) в концентрации 0,0045 мг/л.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ и п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 10.04.2019 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24".

Ответчик письмом от 25.04.2019 № 65/03 предоставил в АО «МОСВОДОКАНАЛ» результаты анализов параллельной пробы, одновременно попросив провести анализ резервной пробы.

По результатам проведения процедуры сопоставления, АО «МОСВОДОКАНАЛ» письмом от 16.05.2019 № (01)02.09и-9695/19, направило в адрес абонента Акт № 304943- 2-1 сопоставимости результатов анализов параллельных проб.

С целью завершения процедуры сопоставления и последующего начисления платы за сброс загрязняющих веществ, истец письмом от 31.05.2019 № (51)02.09и-3751/19 повторно попросил рассмотреть, оформить и направить истцу подписанные со стороны ответчика Акты №№ 304943-2-1 и 304943-2-2 сопоставимости результатов анализов параллельных проб от 10.04.2019.

Письмом от 11.06.2019 № 95/03 ответчик попросил направить в его адрес акт сопоставимости результатов анализов параллельных проб по полному перечню измеряемых веществ, в соответствии с представленным протоколом ООО "Лаб24" № 2088 от 24.04.2019 без разделения на акты сопоставимости по Приложениям № 5 и № 4.

Письмом от 02.07.2019 № (01)02.09и-14327/19 истец направил в адрес абонента два экземпляра единого акта № 304943-2-3 сопоставимости результатов анализов параллельных проб от 10.04.2019 на рассмотрение и оформление со стороны абонента.

Письмом от 15.07.2019 № 105/03 ответчик уведомил истца о несогласии принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий: ЗАО "РОСА" и ООО "Лаб24". К данному письму абонент приложил оформленные с отказом со стороны АО "Лираль-индустрия пластмасс" два экземпляра акта № 304943-2-3 от 15.07.2019 сопоставимости и запросил резервную пробу для проведения анализа.

Истцом 23.07.2019 ответчику была передана резервная проба, о чём составлен акт № 304943-2-4 от 23.07.2019 передачи резервной пробы, в котором имеется отметка, что согласно методики определения фениламина (анилина) НДП 30.1:2:3.68-2009 - отобранную пробу анализируют в течение суток после отбора проб, если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2 - 10) °С не более 7 суток.

Рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5

данного ГОСТа с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Согласно п. 5.5 рекомендуемого к применению ГОСТа 31861-2012 общий срок хранения пробы составляет 1-5 суток и только для хранения металлов возможно хранить пробу до 1 месяца.

Таким образом, истец правомерно отбирает резервную пробу только для исследования металлов и производит отбор в соответствии с требованиями методики ПНДФ 14.1:2:4.143-98.

Вещество фениламин (анилин) ЗАО «РОСА» и ООО «Лаб 24» исследовалось по методике НДП 30.1:2:3.68-2009. Согласно п. 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 максимальный срок хранения пробы для исследования вещества фениламин (анилин) составляет 7 суток.

Выполнение требований п. 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 при исследовании основной (контрольной) пробы подтверждается предоставленным истцом в материалы дела письмом ЗАО «РОСА» от 19.02.2020 № 149-1.

Параллельная проба согласно протоколу испытаний от 24.04.2019 № 2088 исследовалась с 10.04.2019 по 24.04.2019 (14 суток).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставляет доказательств выполнения требований п. 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 при исследовании параллельной пробы.

Таким образом, к моменту обращения ответчика о необходимости исследования резервной пробы срок хранения резервной пробы на фениламин (анилин) истек.

Согласно п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Ответчик направил истцу 25.04.2019 письмо об отказе принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) пробы и параллельной пробы сточных вод.

В силу п. 37 Правил № 525 ответчик был обязан исследовать резервную пробу за свой счет или принять за истинное среднее арифметическое контрольных (основных) и параллельных проб.

Ответчик до настоящего времени исследование резервной пробы не произвел, результаты исследования в нарушение п. 37 Правил № 525 истцу не предоставил.

Отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) истцом произведен в строгом соответствии с п. 120 Правил № 644 и п. 36 - 38 Правил № 525 на основании результатов исследования контрольной (основной) пробы сточных вод, отобранной 10.04.2019. Расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс фениламина (анилина) (которое является токсичным, моноцикличным органическим веществом и не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод

очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Письмом от 29.01.2018 № 2690-ДБ/04 Минстрой России так же подтвердил, что фениламин (анилин) подпадает под критерии п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 и является запрещенным к сбросу веществом свыше концентрации в 0,0004 мг/л.

На момент отбора проб сточных вод минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Таким образом, в силу п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения установленный Приказом № 552.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-302122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова