Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-120967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62265/2023

Дело № А40-120967/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-120967/23

по иску ИП ФИО3

к ООО "АГРОЛИГА"

о признании недействительным договора поставки № 230379 от 13.042017г.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АГРОЛИГА" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки № 230379 от 13.042017г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда от 20.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст. 65 АПК РФ, так как самим судом не исследованы все обстоятельства и не дана соответствующая оценка этим обстоятельствам. Кроме того, ссылается, что суд не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из условий договора поставки №230379 от 13.042017г. следует, что п.4 приложения к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату по схеме: частичная предоплата и кредит, согласно следующему графику: 179 100 руб. до 21.04.2017; 417 900 руб. с отсрочкой оплаты до 01.10.2017г.

В соответствии с п.4 приложения №23000669 покупатель производит оплату следующим образом: покупатель производит оплату по схеме: частичная предоплата и кредит, согласно следующему графику: 131 250 руб., предоплата до 13.04.2017г., 306 250 руб. отсрочка оплаты до 10.08.2017г.

На основании п.7 приложения к договору №23170294, проценты в размере 0,2% за каждый день фактической задолженности начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

По мнению истца, п.п.4 и 7 приложения к договору не соответствуют требованиям гражданского законодательства, свидетельствуют о признаках коммерческого кредитования, существенно влияет на экономическое положение истца.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки № 230379 от 13.042017г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик спорный договор исполнял, принял от ответчика товар на общую сумму 1 030 600 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны истца в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно не установил нарушений положений статьи 10 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. по делу №А40-212727/17 задолженность по оплате товара взыскана судом в пользу истца, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №024486885.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-120967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 04.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.