Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А60-43275/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10566/2022-ГК
г. Пермь
25 октября 2022 года
Дело № А60-43275/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Форсажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-43275/2021

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Форсажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "Арктическая газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новый Уренгой), ООО "Стройтел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее – истец, общество ЖДСК "Эталон-Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форсажстрой" (далее – ответчик, общество СК "Форсажстрой") о взыскании 1 000 040 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Арктическая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Стройтел" (далее – общество "Стройтел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ЖДСК "Эталон-Н" перечислены денежные средства обществу СК "Форсажстрой" на общую сумму 1 000 040 руб. по платежным поручениям от 12.04.2021 № 1039, от 29.04.2021 № 1255, от 17.05.2021 № 1881, от 21.05.2021 № 1492, от 21.05.2021 № 1497, от 04.06.2021 № 2060, от 10.06.2021 № 2107 с указанием в качестве назначения платежа: «Аванс за смр по договору № ВЛ 35/04-21 от 12.04.2021».

Обращаясь с настоящим иском, общество ЖДСК "Эталон-Н" указало на то, что денежные средства в общей сумме 1 000 040 руб. перечислялись в качестве предварительной оплаты и стороны намеревались заключить договор подряда, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем на стороне общества СК "Форсажстрой" возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцу встречного предоставления на сумму 1 000 040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы на спорную сумму фактически выполнялись, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 20.03.2021 и от 22.04.2021, отзывом третьего лица, общества "Стройтел", свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 Указанные работы не сдавались истцу по причине его отказа подписать договор.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действия общества ЖДСК "Эталон-Н" по обращению с настоящим иском направлены на причинение вреда ответчику и получение неосновательного обогащения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 1 000 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу актов о приемке выполненных работ.

Факт получения материальных ценностей ответчиком сам по себе не свидетельствует о выполнении работ.

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 также не позволяют установить объем выполненных ответчиком работ.

Вопреки мнению заявителя жалобы общество "Стройтел" в своем отзыве указало на то, что именно оно завершало выполнение работ, после того как работники общества "Форсажстрой" покинули объект производства работ. Более того, как указало третье лицо, значительную часть работ пришлось переделывать, так как в том виде, в котором они были выполнены, сдать их было невозможно.

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 000 040 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества ЖДСК "Эталон-Н" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-43275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева