Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-24038/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-24038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» (№ 07АП-1562/24) на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24038/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бердск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск о признании недействительным решения № 7780 от 02.02.2023,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2023, удостоверение; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Торговая Компания" (далее – заявитель, общество, ООО «ТЛТК» налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 7780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2647 300 руб., штрафа в размере 264 730 руб.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 7780 (далее - решение).

Решением ООО «ТЛТК» предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 3 172 000 рублей.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств ООО «ТЛТК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 317 260 руб. за неполную уплату НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «ТЛТК» суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и неправомерного отражения в налоговом учете операций с ООО «Прагма», ИНН <***>, ООО «Доминанта», ИНН <***>, ООО «Сириус», ИНН <***>, ООО «Премьер», ИНН <***>, ООО ТД «Северо-Запад», ИНН <***> (далее - контрагенты), при фактическом исполнении сделок по оказанию услуг по перевозке грузов иными лицами – перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» от 17.05.2023 № 296 апелляционная жалоба ООО «ТЛТК» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 7780 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, считая решение от 02.02.2023 № 7780 в части доначисления НДС в сумме 2 647 300 руб. и соответствующих сумм штрафа в размере 264 730,00 руб. (по правоотношениям с контрагентами ООО «Прагма» и ООО «Доминанта») незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «ТЛТК» оказывало транспортные услуги для ряда организаций (ООО «Хризолит», ООО «Феникс», ООО «Технометалл», ООО «Магна», ООО «Торговые решения», ООО «Алтай-Пром», ООО «Энергогазсервис», ООО «Технострой», ООО «Диоксид», ООО «Верба», ООО «Торг-Сервис», ИП ФИО7, ООО «Авангард», ООО «Торговостроительная компания «РЯДъ», ООО «Арсенал-Спецсервис», ООО «Абат Сибирь», ООО «Байкалтрейдгрупп», ООО «ГК «Успех Вент Инжиринг», ООО «Промсталь», ООО «Техноком», ООО «ТК «Бочкари» и другие), с которыми налогоплательщиком заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – заказчики).

Вместе с тем, в отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с заказчиками Инспекцией выявлены обстоятельства, статьей 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой-хозяйственной жизни общества, отраженных в представленных документах и выразившиеся в создании видимости совершения реальных операций со спорным контрагентом, при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли подтверждение, в том числе следующие обстоятельства, свидетельствующие о неоказании контрагентами спорных услуг.

Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщик не имел собственных транспортных средств и сотрудников для оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем для целей исполнения своих обязательств перед заказчиками возникла необходимость привлечения иных лиц: ООО «Прагма» (ИНН <***>), ООО «Доминанта» (ИНН <***>), по сделкам с которыми представлены первичные учетные документы.

Проверкой установлено, что ООО «Прагма», ООО «Доминанта» (спорные контрагенты), а также ООО Торговый Дом «Северо-Запад», ООО «Премьер», ООО «Сириус» являются группой организаций, объединенных общими признаками, которые в совокупности с имеющими в материалах проверки доказательствами, указывают на невозможность исполнения обязательств перед Обществом, не могли и не выполняли перевозку, а также включены в прослеживаемую налоговым органом цепочку взаимосвязанных по книгам покупок и продаж контрагентов в целях формировании фиктивного документооборота в интересах ООО «ТЛТК», что подтверждается следующим:

- заявленный контрагентами вид деятельности не связан с деятельностью по оказанию услуг перевозки;

- наличие у контрагентов записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: у ООО «Прагма» сведения недостоверны об адресе и руководителе, у ООО «Доминанта» - недостоверность адреса;

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

- ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» зарегистрированы в одно время, незадолго до заключения договора с Обществом, кроме того договоры с Обществом заключены в один день (ООО «Прагма» зарегистрировано 10.07.2019, договор заключен 16.09.2019; ООО «Доминанта» - 12.07.2019, договор заключен также 16.09.2019);

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства и сотрудники для оказания транспортных услуг. Контрагенты не привлекали третьих лиц (фактических перевозчиков, которые были установлены проверкой: ООО Альфа-М», ИНН <***>, ООО «Горький транзит», ИНН <***>, ООО «Энергия движения», ИНН <***>, и других) для исполнения своих обязательств перед Обществом, не заявляли в своих декларациях сделки с реальными перевозчиками;

- Общество не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов за оказанные услуги, контрагенты не обращались в суд по взысканию задолженности с ООО «ТЛТК». Как указал руководитель Общества ФИО8 для расчетов с организациями он использовал личный капитал, частично снимал деньги с расчетного счета. Однако эти факты в ходе проверки не подтвердились (согласно справкам по форме № 2-НДФЛ доходы ФИО8 в 2019 году составили 318 946 руб., выбытия имущества не установлено, снятие наличных денежных средств со счета не установлено);

- ООО «ТЛТК» является основным заказчиком у контрагентов: у ООО «Прагма» продажи в адрес налогоплательщика составили 75%, у ООО «Доминанта» - 42%;

- ООО «Прагма», ООО «Доминанта» в актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в Разделе 8 (книга покупок) отразили счета-фактуры по сделкам с контрагентами, которые, в свою очередь, не исчисляли и не уплачивали НДС по операциям со своими контрагентами.

При этом обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

В настоящем случае в ходе проверки установлено, что для налогоплательщика источник для предоставления вычетов по НДС за указанный налоговый период не был сформирован.

Также в ходе проверки установлено совпадение у контрагентов Общества телефонов для связи: ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» в первичных декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года их и контрагенты по цепочке сделок, находящиеся в разных регионах, указывали единый контактный номер телефона - <***> (регион Вологодская область);

- все контрагенты Общества зарегистрированы на территории Вологодской области, в г. Череповец. Организация - ООО «Аудит плюс», ИНН <***> (ОКВЭД - деятельность по проведению финансового аудита), с которой у ООО «ТЛТК» заключен договор на оказание юридических услуг, также находится на территории Вологодской области в г. Череповец;

- совпадение у контрагентов Общества представителей при сдаче отчетности: ФИО9 указана при подаче налоговых деклараций от имени ООО «Прагма», а также ООО «Сириус», ООО ТД «Северо-запад», доводы по которым налогоплательщиком не оспариваются. ФИО10 указан при подаче налоговой отчетности от имени ООО «Прагма», а также ООО «Сириус», доводы по которой налогоплательщиком не оспариваются;

- у ООО «Прагма», ООО «Доминанта», а также ООО ТД «Северо-Запад», а также ООО «Сириус», ООО «Премьер», доводы по которым налогоплательщиком не оспариваются, совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «КлиентБанк», а также совпадают IP-адреса, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговые органы. При этом, совпадение выхода в систему банк-клиент установлено как по дате, так и по времени (при выходе из системы в банк-клиент одним обществом, осуществлялся вход другим);

- у контрагентов Общества установлено совпадение организаций, отраженных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года: ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» имеют идентичных покупателей;

- отсутствие расчетов ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» по сделкам с организациями, отраженными в книге покупок и продаж, следовательно, к ним не поступали денежные средства от организаций, сделки с которыми отражались в книгах продаж, они не перечисляли денежные средства в адрес организаций, сделки с которыми отражены в книгах покупок.

Как установлено проверкой, налогоплательщик самостоятельно привлекал для исполнения своих обязательств перед заказчиками иных лиц - перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС.

При этом вопреки позиции общества о недоказанности данного факта из материалов дела следует, например, из документов, представленных заказчиком ООО «Диоксид», следует, что ООО «ТЛТК» оказана услуга перевозки на автомобиле МАН г/н <***>, водитель ФИО11 (заявка № 7862 от 09.12.2019 на перевозку по маршруту Усть-кут - Красноярск, выставленный ООО «ТЛТК» УПД в адрес ООО «Диоксид» от 16.12.2019 № 1617 на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 666 руб.).

Согласно же представленным документам ООО «ТЛТК» для исполнения своих обязательств перед ООО «Диоксид» привлекло ООО «Доминанта» (УПД от 16.12.2019 № 243 на сумму 36 000 руб., в т. ч. НДС 6 000 руб.). Автомобиль МАН г/н Т434 ВО31, на котором выполнялась перевозка, принадлежит на праве собственности ООО «Энергия движения», ИНН <***>.

ООО «Энергия движения» представило пояснения и документы, из которых следует, что фактически Обществом по заявке № 7862 привлечено ООО «Энергия движения»: ООО «Энергия движения» представлена заявка № 7862, УПД, выставленный в адрес ООО «ТЛТК» на перевозку от 14.12.2019 № 1670, в котором стоимость услуги составила 25 000 руб., в т.ч. НДС 4 166 руб. ООО «Энергия движения» представило пояснение о том, что ФИО11 - сотрудник ООО «Энергия движения» - выполнил заявку ООО «ТЛТК», ООО «Энергия движения» поступила оплата от ООО «ТЛТК» за перевозку в размере 25 000 руб. по п/п от 20.01.2020 № 22. То есть, налогоплательщик на одну и ту же услугу перевозки заявил вычеты от ООО «Прагма» и реального перевозчика - ООО «Энергия движения».

Также из документов, представленных заказчиком ООО «Диоксид», следует, что ООО «ТЛТК» оказана услуга перевозки на автомобиле МАН г/н <***>, водитель ФИО12 (заявка № 7838 от 05.12.2019 на перевозку по маршруту Свободный - Екатеринбург, выставленный ООО «ТЛТК» УПД в адрес ООО «Диоксид» от 17.12.2019 № 1635 на сумму 160 000 руб., в т.ч. НДС 26 666 руб.). Как установлено проверкой, фактически перевозку выполнило не ООО «Прагма», а ООО «Южуралтранс», ИНН <***>, водитель ФИО12 сотрудник ООО «Южуралтранс». Общество оплатило в адрес ООО «Южуралтранс» за перевозку 100 000 руб. ООО «Южуралтранс» не является плательщиком НДС, Общество не отражало в книге покупок сделки с ООО «Южуралтранс», заменило реального перевозчика на контрагента ООО «Прагма», не выполнявшего перевозку.

Водители, указанные в транспортных документах как сотрудники контрагентов Общества, фактически являлись индивидуальными предпринимателями (не являлись плательщиками НДС), которым Общество напрямую перечисляло денежные средства.

Заказчику ООО «Промсталь» Обществом оказаны услуги на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО13 Налогоплательщик представил документы о привлечении им ООО «Доминанта».

При этом налогоплательщик не производит расчетов с ООО «Доминанта», а рассчитывается напрямую с ИП ФИО13 (п/п от 10.12.2019 на сумму 11 тыс. руб.), который не является плательщиком НДС. Так, в частности, в ТТН на перевозку от ООО «Прагма» указан водитель ФИО14 и транспортное средство Вольво, гос.номер Х140ХА74.

Согласно материалам проверки собственником транспортного средства является ИП ФИО14, ИНН <***> (ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), которому Общество перечислило 45 000 руб. за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск - Павлодар.

Также водителем от ООО «Прагма» указан ФИО15, согласно материалам проверки ИП ФИО15, ИНН <***> (ОКВЭД деятельность автомобильного грузового транспорта), Общество перечислило 90 000 руб. (21.11.2019 и 05.12.2019) за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск - Павлодар.

Водителем от ООО «Прагма» указан ФИО16, при этом согласно материалам проверки собственником транспортного средства, на котором выполнена перевозка (Фредлайнер гос.номер М367ГЕ22), является ИП ФИО16, ИНН <***> (ОКВЭД - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), которому Общество перечислило 120 000 руб. за оказанные транспортные услуги по маршруту Новосибирск - Лесосибирск.

Водителем в ТТН от ООО «Доминанта» указан ФИО17, при этом согласно материалам проверки собственником транспортного средства, на котором выполнена перевозка (Скания гос.номер В508РО154), является ИП ФИО17, ИНН <***> (ОКВЭД - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), которому Общество перечислило денежные средства в размере 5 000 руб. за оказанную перевозку по маршруту Томск - Новосибирск.

Поступившие от заказчиков денежные средства направлялись Обществом для расчетов с реальными перевозчиками (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.).

Таким образом, коллегия суда соглашается, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, приведенные в решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прагма», ООО «Доминанта» установлено, что в 2019 году на расчетные счета денежные средства поступали, при этом, производились операции по снятию наличных средств со счета, т.е. расчетные счета являлись рабочими.

Основная часть поступивших денежных средств на счет ООО «Прагма» обналичена через банкоматы - 84% (4,7 млн. руб.), 11% (0,7 млн. руб.) - списаны по исполнительному производству, 5 % - списаны за банковское обслуживание, налоги. Основная часть поступивших денежных средств на счет ООО «Доминанта» обналичена через банкоматы - 61% (8 402 тыс. руб.), 12% (1 726 тыс. руб.) - списаны по исполнительному производству, 11% списаны за банковское обслуживание.

При этом, судом давая оценку доводу налогоплательщика относительно осуществления расчетов с контрагентами суд правомерно отмечает, что налогоплательщик не учитывает совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, а оценивает их в отдельности. В оспариваемом решении приведена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика не было необходимого объема личного капитала для расчетов наличными денежными средствами с контрагентами.

ФИО8 и ФИО24 не реализовывалось какое-либо имущество для внесения в кассу организации в качестве займа личных денежных средств, и уровень дохода по данным № 2-НДФЛ также не позволял произвести данные действия, оплата за оказанные услуги произведена в значительно меньшем объеме. Из всего этого следует, что целью взаимоотношений между ООО «ТЛТК» и ООО «Прагма», ООО «Доминанта» не являлось достижение какой-либо деловой цели, все действия направлены на создание формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогоплательщика о том, что ФИО24 не является супругой руководителя ООО «ТЛТК», не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО24 за 2019 год установлено, что денежные средства на счет ФИО24 поступали только от ООО «ТЛТК» с назначением платежа «оплата по счету за интернет заказ». После того, как денежные средства были получены, ФИО24 тратила их на собственные нужды.

Кроме того, установлено наличие операций – «перевод собственных средств» и снятие наличных денежных средств. При этом, не установлено каких-либо платежей, характерных для осуществления коммерческой деятельности, в т.ч. и на закупку товара, в отношении которого поступали денежные средства от ООО «ТЛТК».

В протоколе допроса от 21.07.2021 № 64 ФИО8 пояснил, что для расчетов он использовал личный капитал, частично снимал денежные средства с расчетного счета организации.

Согласно анализу счета 50 «Касса» в 4 квартале 2019 года руководитель ООО «ТЛТК» ФИО8, внес в кассу наличные денежные средства - с назначением платежа – «займ от учредителя», которые, впоследствии использовал для расчетов. Всего в качестве займа было внесено в кассу 9 562 000 рублей.

Вместе с тем следует согласиться, что денежных средств, полученных ФИО8 от продажи квартиры в 2013 году (инвентаризационная стоимость квартиры по данным налогового органа составила 281 тыс. руб.), объективно не достаточно для предоставления займа Обществу и внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу налогоплательщика с целью использования их в дальнейшем для расчетов со спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие у директора ООО «ТЛТК» ФИО8 имущества, не могут являться доказательством оплаты спорных услуг. Продажа имущества произведена ФИО8 задолго до оформления правоотношений со спорными контрагентами.

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО «ТЛТК» за 2019 год не установлено снятия наличных денежных средств ФИО8 в размере, необходимом для расчетов с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» наличными денежными средствами.

Также не установлено выбытия какого-либо имущества, транспорта, земельных участков.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ доходы ФИО8 в 2019 году составили 318 946 рублей.

Соответственно по результатам контрольных мероприятий не установлено источника денежных средств, которые ФИО8 мог внести в кассу в виде займа, для дальнейшего осуществления расчетов со спорными контрагентами.

В ходе проверки налогоплательщик представил авансовые отчеты и расходные ордера, согласно которым в адрес ООО «Доминанта» и ООО «Прагма» были выплачены наличные денежные средства за оказанные транспортные услуги. При этом, размер оплаченных транспортных услуг не превышала 1% от общей суммы сделок. Налогоплательщик не представил доказательств того, что сделка с ООО «Прагма» на сумму 13 124 266 руб. была каким-либо способом оплачена.

В ходе налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «Прагма», из которого не установлено внесения наличных денежных средств на счета организации.

Однако фактов, подтверждающих принятие денежных средств в кассу ООО «Прагма» от налогоплательщика, не установлено.

С учетом изложенного, суд верно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что оплата за оказание услуг наличными денежными средствами не производилась.

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Прагма» от ООО «Армада» и ООО «Беркана», налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прагма» и было установлено, что все операции носили транзитный характер.

Так, по счету ООО «Прагма» не установлено платежей, характерных для ведения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой. По расчетному счету ООО «Прагма» не установлено перечислений в адрес собственников транспортных средств и водителей, указанных в договорах-заявках. Поступления за транспортные услуги разовые, на не значительные суммы.

Данные факты являются дополнительным доказательством того, что ООО «Прагма» не вело деятельности, связанной с перевозками.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им произведены расчеты с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» не подтверждаются.

Напротив, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля указывают на отсутствие расчетов Общества и наличие механизмов для обналичивания денежных средств, для последующего расчета с фактическими исполнителями, оказывавшими транспортные услуги.

Указывая на неполноту собранной инспекцией доказательственной базы, налогоплательщик ссылается на представленную им таблицу контрагентов и исполнения заявок».

Вместе с тем, в данной таблице указано, что ФИО25 (заказчик ООО «Алтайпром»), ФИО26 (заказчик ООО «Байкал Трейд Групп»), ФИО13 (заказчик ООО «Промсталь»), ФИО27 (заказчик ООО «Промсталь»), ИП ФИО23 (заказчик ООО «Региональная продовольственная компания») не были представлены ответы на запросы налогового органа. Указанные лица в ходе проверки сообщили, что им не знакомы ООО «Прагма» и ООО «Доминанта»; правоотношений с данными организациями не имели.

Довод общества применительно к выводу налогового органа о самостоятельном привлечении организаций и предпринимателей для осуществления перевозок также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Судом верно учтено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Инспекцией установлены факты и обстоятельства выполнения перевозок иными лицами на основании ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов, которые не подтверждают взаимоотношений Общества с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

Доводы заявителя, касающиеся взаимоотношений с ФИО28, также является несостоятельными.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от ФИО28, ИНН <***>, собственника автомобиля марки Ивеко Старлиз г/номер <***>, на котором от имени ООО «Доминанта» водитель ФИО29 осуществлял транспортные услуги для заказчика ООО «ТЛТК» - ООО «Торговые решения».

Согласно представленным пояснениям ФИО28, предоставить документы за 4 квартал 2019 года не представляется возможным, так как они не сохранились.

Доводы Общества относительно осуществления перевозок ФИО26 также не свидетельствуют об осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами, автомобиль, на котором осуществлялись грузоперевозки ФИО26 от имени ООО «Прагма» и ООО «Доминанта», принадлежит ФИО30. В адрес инспекции, в которой состоит на учете ФИО30, направлено поручение от 29.06.2021 № 5516 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта». Получен ответ, что данные организации ей не знакомы. На основании полученных ответов налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ФИО26 не осуществлял грузоперевозки для ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

Исследовав и оценив представленные налоговым органом письмаот 01.10.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 27/1 установлено, что ООО «ТЛТК» производилась оплата лицам, не являющимся фактическими перевозчиками грузов (ИП ФИО31, ИП ФИО32).

Налогоплательщик указал, что Инспекцией не представлены сведения об истребовании информации от ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО35, ФИО36 и ФИО37

Между тем, в отношении ФИО36 налоговым органом получено уведомление о невозможности истребования документов от 19.01.2022 № 11, о чем указано в акте проверки.

В отношении ФИО38 получено уведомление о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов. При этом протокол допроса в отношении ФИО36 был представлен налоговым органом.

В адрес ФИО33 налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов и проведении допроса. ФИО33 на допрос не явился, документы не представил, о чем указано на стр. 35 акта проверки, стр. 2 дополнений к акту.

От ФИО34 был получен ответ на требование Инспекции о том, что в связи с давностью времени он не помнит, сотрудничал ли с ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта».

От ФИО39 был получен ответ на требование налогового органа о том, что с ООО «ТЛТК» он в трудовых отношениях никогда не состоял и не являлся стороной сделки; ФИО39 также пояснил, что возможно он выполнял перевозку грузов для ООО «ТЛТК» в качестве водителя.

От ФИО35 был получен ответ на требование Инспекции, в котором он пояснил, что с ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, запрашиваемые документы отсутствуют.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 21.12.2021 № 9800 у ФИО37 документов получено уведомление № 10-09/720 от 24.01.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

При этом в рамках допроса ФИО37 пояснил, что организации ООО «ТЛТК», ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» ему не знакомы; в 2019 году он работал водителем в ООО «АВ Логистик» Инспекция в акте налоговой проверки указывала на непредставление ответов на поручения об истребовании документов в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО33 и ФИО43

В отношении ФИО44 налоговым органом получено уведомление от 25.11.2021 № 1149 об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что свидетель не явился в налоговый орган для допроса.

В отношении ИП ФИО23 представлен ответ на требование. В отношении ФИО14 представлен протокол допроса.

В отношении ФИО15 ответ на поручение об истребовании документов не получен, о чем указано в дополнении к акту проверки.

По убеждению заявителя представленные Инспекцией документы по сделке между ООО «Южуралтранс» и ООО ТЭК «Транс-Авто», свидетельствуют, что между организациями  могли быть договорные отношения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, налогоплательщиком не учтено, что по договору-заявке от 05.12.2019 № 7838 ООО ТЭК «Транс-Авто» выступало заказчиком, а ООО «Южуралтранс» - исполнителем. При этом Общество не раскрывает цель возможной сделки между ООО ТЭК «ТрансАвто» с ООО «Прагма» (спорный контрагент) с учетом того, что перевозку груза для ООО ТЭК «Транс-Авто» фактически выполнило ООО «Южуралтранс» (договор-заявка от 05.12.2019 № 7838; водитель ФИО12 является работником ООО «Южуралтранс»). Счет на оплату оказанных услуг от 09.12.2019 № 136 на сумму 100 000 руб. ООО «Южуралтранс» выставило ООО ТЭК «Транс-Авто». Расчеты по счету от 09.12.2019 № 136 произведены непосредственно ООО «ТЛТК» (платежные поручения от 25.12.2019 № 314 и от 10.12.2019 № 302).

Налогоплательщиком представлен скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, в котором содержится информация об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Прагма».

Представленная налогоплательщиком Обществом информация не подтверждает доводы Общества о реальном исполнении рассматриваемым контрагентом своих обязанностей по сделкам.

При этом, коллегия соглашается, что из данной информации можно сделать вывод о неисполнении ООО «Прагма» своих обязанностей перед Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области, государственным учреждением - Вологодское Региональное отделение ФСС РФ, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда РФ в г. Череповец Вологодской области и Управлением пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской, что подтверждает вывод налогового органа о том, что данный контрагент не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «Доминанта».

Иного обществом в рамках настоящего дела не доказано.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

При этом как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с заявленным контрагентом.

Вывод суд находит обоснованным и подтвержденным.

Также вывод налогового органа об отсутствии правоотношений между Обществом и спорными контрагентами подтверждается следующим.

В ответе на поручение налогового органа от 29.06.2022 № 5468 ИП ФИО27 указал, что с организациями, указанными в требовании он не сотрудничал. В ответе на поручение налогового органа от 29.06.2022 № 5483 руководитель ООО «Мастер54» ФИО45 сообщил, что с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» сделки не заключались, операции не производились. В пояснениях ООО «Энергия Движения» указало, что перевозку по представленным документам осуществлял водитель ООО «Энергия Движения» ФИО11

Представленные документы подтверждают формальность правоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; ФИО46 представлены документы и пояснения, из которых следует, что по договору-заявке от 10.12.2019 № 7869 он осуществил перевозку стоимостью 28 000 руб. (без НДС) непосредственно для ООО «ТЛТК».

Указанный в документах автомобиль РЕНО, гос. номер <***> принадлежит ФИО46

На данную перевозку оформлены счет от 12.12.2019 № 165, акт от 12.12.2019 № 185, ТТН от 11.12.2019 и счет-фактура от 11.12.2019 № 2615 19.

Однако из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что данную перевозку осуществил водитель ООО «Доминанта» - ФИО46; ФИО23 вместе с пояснениями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЛТК».

Из представленных документов следует, что водитель ФИО33 по договору-заявке № 7960 от 19.12.2019 осуществил перевозку на сумму 19 000 руб. (без НДС) на РЕНО Магнум гос. номер <***>. По факту перевозки оформлены ТТН от 20.12.2019 № 002569 и акт от 23.12.2019.

Однако из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что данную перевозку осуществил водитель ООО «Прагма» – ФИО33 на автомобиле марки Рено Магнум, гос. номер Р5487НВ22.).

В части хозяйственных операций с ООО «Прагма» и ООО «Доминанта» проверкой установлено отсутствие сформированного источника для предоставления вычетов по НДС, вследствие учета данными организациями операций с «техническими» компаниями (ООО «Северстрой», ООО «Амели»), в конечном счете, не декларирующими корреспондирующие действительные налоговые обязательства, а также отсутствие экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенных сделок.

При этом расчет налогоплательщика с контрагентами не в полном объеме дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм налога контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от взаимоотношений заявителя и его контрагентов заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

В свою очередь следует учитывать, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Общества о допущенных в ходе проверки нарушениях НК РФ исследованы и отклонены судом как не являющиеся основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 31 НК РФ мероприятия налогового контроля определяются налоговым органом самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 82 и статьи 87 НК РФ территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Назначение дополнительных мероприятий налогового контроля никак не было связано с представленными Обществом возражениями, данные мероприятия были назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих доводы Инспекции, изложенные в акте проверки. При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 от 23.06.2022, принятом налоговым органом, прямо указано, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость дополнения доказательственной базы по сделкам с ООО «Прагма», ООО «Доминанта», ООО «Сириус», ООО «Премьер», ООО ТД «Северо-Запад» необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, такие как: - истребование документов у проверяемого лица в соответствии со статьей 93 НК РФ; - истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; - допрос (опрос) свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЛТК» из которого установлено, что налогоплательщик осуществлял перевод денежных средств со своего расчетного счета водителям (водителям-экспедиторам) и собственникам транспорта, которые осуществляли грузоперевозки от имени ООО «Прагма», ООО «Доминанта». Руководитель ООО «ТЛТК» не мог не знать, кому производилась оплата за транспортные услуги с расчетного счета его же организации.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не участвовали в хозяйственных операциях по оказанию транспортных услуг в адрес Общества.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе проверки фактов, доводы Общества о том, что выводы налогового органа основаны на противоречивых, недостоверных сведениях, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и сборах, суд находит несостоятельными.

Налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя в части нарушения налоговым органом процессуальных норм, в части невручения для ознакомления ответов (уведомлений) на поручения о допросе свидетелей или истребовании документов также получили оценку арбитражного суда и являются необоснованными и не могут быть учтены судом исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, не заявлялись.

С учетом позиции изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы общества, отраженные в заявлении не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются установленными в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствами и фактами.

Налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не имеется

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Торговая Компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бердск (плательщик – ФИО8) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по чек ордеру от 16.02.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3