Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-50734/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50734/2015
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,        


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16115/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-50734/2015/убытки1 (судья                Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»,

третьи лица: Союз АУ «Континент», ООО СК «АСКОР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО6 с заявлением о признании ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО7

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; процедура наблюдения в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» завершена; ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 13.02.2025 обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и неправомерными, повлекшими причинение ФИО1 и должнику убытков на дату подачи заявления в размере 485 230 821,05 руб. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего (в т.ч. солидарно на усмотрение суда) в пользу истца и должника убытки в обозначенном размере. Одновременно заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ просил истребовать у ответчика следующие документы:

- все отчеты конкурсного управляющего ФИО4 (с реестром требований кредиторов) за весь период процедуры банкротства по делу № А56-50734/2015;

- реестр требований кредиторов на даты всех отчетов конкурсного управляющего ФИО4;

- всю первичную/бухгалтерскую/платежную документацию по поступлению и расходованию денежных средств должника в период банкротства, а также документы по всем расходам конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве;

- на усмотрение арбитражного суда запросить иные документы, связанные с делом о банкротстве должника № А56-50734/2015, с делом о банкротстве истца № А56-85499/2016.

Определением от 04.04.2025 суд привлек к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию Союз АУ «Континент», страховую организацию – ООО СК «АСКОР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных дополнений просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле ФИО8; не истребовал отчёты конкурсного управляющего и документацию по активам и расходам; отказал в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств; неверно распределил бремя доказывания, переложив на заявителя доказывание недобросовестных (неразумных) действий управляющего и необоснованности понесённых расходов.

ФИО1 считает доказанными основания для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых оценивается им исходя из суммы требований кредиторов к заявителю в рамках дела о его банкротстве – 485 230 821,05 руб.

Союзом АУ «Континент» и конкурсным управляющим ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности следующих оснований возникновения убытков:

- факта причинения убытков и их размер;

- противоправность действий лица, привлекаемого к убыткам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к убыткам и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца и/или должника.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что согласно последнему отчету ответчика (конкурсного управляющего) от 13.10.2023 требования 94 кредиторов 3-й очереди составляют 708 775 709,31руб. Истец полагает, что данный отчет имеет недостоверные сведения о расходах и доходах, активах и пассивах должника. ФИО1 оценивает совокупный убыток причиненный ответчиком в размере суммы общих требований кредиторов к истцу - 485 230 821,05 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

ФИО1 указал, что в нарушение Закона конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства не направлял и не вручал ФИО1 ни одного документа, связанного с банкротством должника, не уведомлял ни об одном событии, связанном с банкротством должника.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ об обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, заявителем не приведены нормы и статьи законодательства, обязывающие конкурсного управляющего уведомлять участников дела о банкротстве о каждом событии. Законом о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Процедуры банкротства предполагают значительное количество обособленных споров, в которых могут участвовать не только конкурсные кредиторы, представители работников должника, участники Общества, но и иные юридические и физические лица. Законом о банкротстве установлены лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34) и лица, участвующие в арбитражном процессе (статья 35). Представитель учредителей/участников (в данном случае - единственный участник Общества) является лицом, участвующим в арбитражном процессе, и имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Кроме того, в случае привлечения участника в качестве лица, участвующего в обособленном споре, он наделяется правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, установленными статьей 41 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 через своих представителей активно участвовал в судебных заседаниях (обособленный спор № А56-50734/2015/сд.2, обособленный спор № А56-50734/2015/сд.1, обособленный спор № А56-50734/2015/сд.5, обособленный спор № А56-50734/2015/тр.132,  обособленный спор № А56-50734/2015/тр.134, обособленный спор № А56-50734/2015/субс.1, обособленный спор № А56-50734/2015/субс.6).

Кроме того, представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении кассационных жалоб на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-50734/2015 (о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ для принятия к производству иска в обязательном порядке должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложений документов, отсутствующих у этих лиц. Статьей 131 АПК установлено правило об обязанности ответчика направить отзыв лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при подаче заявлений об оспаривании сделок, апелляционных и кассационных жалоб конкурсным управляющим были направлены копии заявлений по адресу ФИО1, который был ему известен на тот момент, либо на адрес представителя ФИО1

Как пояснил ответчик, ФИО1 не известил конкурсного управляющего ПАО «ИБС Дивелэпэс» об изменении своего адреса. Сведения об этом стали известны после того, как в материалы дела о банкротстве поступил ответ на запрос суда - адресная справка о новом адресе регистрации ФИО1

При рассмотрении заявлений ФИО1 о включении требований в реестр требований ПАО «ИБС Дивелэпэс» конкурсным управляющим направлялись отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

Кроме того, заявление не содержит информации, каким образом не направление каких-либо сведений и документов по процедуре банкротства ПАО «ИБС Дивелэпэс» явилось причиной и основанием для возникновения ущерба ФИО1 в размере реестра требований кредиторов, установленных при проведении его личной процедуры банкротства.

Указывая в заявлении такое нарушение, как не опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ отчетов о своей деятельности, ФИО1 не указывает конкретные правовые нормы, тем самым нарушает требования статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявленных требований.

Законом о банкротстве не установлена обязанность публиковать отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, за исключением финального отчета, который размещается на ЕФРСБ после вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении либо прекращения процедуры банкротства. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ПАО «ИБС Дивелэпэс» не завершена. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Сообщения о проведении собраний кредиторов ПАО «ИБС Дивелэпэс», о вопросах повестки дня, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о дате, времени и месте проведения, а также о форме проведения собрания кредиторов заблаговременно публиковались на сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Протоколы всех собраний кредиторов ПАО «ИБС Дивелэпэс» с приложением документов, которые рассматривались/утверждались собраниями кредиторов, на основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве были своевременно направлены в арбитражный суд и приобщены к материалам дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться как с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, путем направления запросов на ознакомление, так и с документами, приобщенными к материалам дела о банкротстве посредством ознакомления в арбитражном суде. Доказательств обратного не представлено.

Требования о том, какие обязательные сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, установлены пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве. В частности в отчете должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Форма и требования к составлению отчетов арбитражного управляющего определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

ФИО1 указывает, что данные о текущих расходах (нотариальные расходы, расходы на оценку имущества, почтовые расходы, расходы/услуги на проведение торгов, расходы по уплате налогов и сборов, расходы по вознаграждению организаторов торгов, иные расходы), указанные в Отчете конкурсного управляющего ПАО «ИБС Дивелэпэс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.10.2023 имеют чрезмерно завышенный характер, что является основаниям не доверять действиям ответчика по добросовестному ведению дела о банкротстве.

Указанный вывод заявителя является голословным и не основан на требованиях Закона о банкротстве и иных законодательных актах.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Нотариальные услуги были оплачены по предоставленным нотариусами счетам на оплату, рассчитанным исходя из размеров платы за оказание нотариальных услуг, установленной в соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, в пункте 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве прямо указано, что не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что указывая на завышенность расходов на аренду помещений, ФИО1 при этом не указывает, что помещения арендовались только для проведения собраний кредиторов в связи с невозможностью проведения собраний по юридическому адресу должника. Кроме того, при аренде помещения необходимо было учитывать, что в реестр требований кредиторов ПАО «ИБС Дивелэпэс» включено 90 кредиторов, большинство из которых физические лица.

Конкурсным управляющим при проведении собраний в очной форме всегда включался в повестку дня вопрос о согласовании места проведения собрания кредиторов и согласования стоимости аренды помещения. В случае если бы собранием кредиторов было принято отрицательное решение по согласованию аренды помещения, расходы по оплате аренды не могли бы быть включены в состав текущих платежей, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Именно по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов ПАО «ИБС Дивелэпэс» от 27.02.2023 принято решение о проведении собраний кредиторов в заочной форме. Необходимость, целесообразность и экономическая выгода принятия такого решения, по мнению конкурсного управляющего, была обусловлена существенным увеличением расходов на проведение собраний в очной форме. Собрание кредиторов большинством голосов поддержало предложение конкурсного управляющего.

Сообщение о принятии такого решения размещено на ЕФРСБ 28.02.2023 № 10883226. Протокол собрания кредиторов от 27.02.2023 приобщен к материалам дела о банкротстве.

Указывая на чрезмерно завышенный размер расходов по уплате налогов и сборов, ФИО1 не учтены положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. То обстоятельство, что Общество является банкротом, не освобождает его от уплаты налогов и сборов.

Расходы на оплату услуг организатора торгов были утверждены решениями собраний кредиторов при утверждении Положения о порядке продажи имущества, не являющегося предметом залога, не оспаривались кредиторами и/или участником Общества и не признаны недействительными. В случае реализации имущества, обеспечивающего требования кредиторов, Положение о продаже такого имущества, включая стоимость услуг организатора торгов, утверждено залоговым кредитором.

Указывая в качестве нарушения закона невключение в конкурсную массу конкурсным управляющим ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета ПАО «ИБС Дивелэпэс», заявитель считает, что этим конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы должника имущество ФИО1 стоимостью 500 000 000 руб., а именно акции обыкновенные именные в количестве 500 000 000 штук номинальной стоимостью одной акции 1 рубль. Кроме того, конкурсному управляющему вменяется в вину то, что он не учел эмиссию ценных бумаг ПАО «ИБС Дивелэпэс», которая, по мнению заявителя, является инвестированием компании.

При этом заявитель сам указывает, что акции зарегистрированы за ФИО1, в качестве подтверждения прилагает копию Выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 02.02.2024. Исходя из того, что ФИО1 предоставлены достоверные доказательства того, что ценные бумаги не являются имуществом ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», и учитывая положения статьи 131 Закона о банкротстве, акции ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», принадлежащие ФИО1 не могут быть включены в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим закона в части не проведения рыночной оценки ценных бумаг, зарегистрированных за ФИО1, является противоречащим требованиям, установленным статьями 20.6, 20.7, 129, 131, 139 Закона о банкротстве.

Действительно статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника. Однако акции должника зарегистрированы за ФИО1 и не являются имуществом должника. Проведение конкурсным управляющим независимой оценки стоимости акций по собственной инициативе и без согласования с собранием кредиторов будет являться серьезным нарушением прав конкурсных кредиторов, т.к. оплата услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, не принадлежащего должнику, в процедуре конкурсного производства производится за счет средств должника (средств, полученных от реализации конкурсной массы). Такие действия конкурсного управляющего, в случае их выполнения, могут быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение убытков для конкурсной массы Общества.

ФИО1, являясь участником Общества, не имеет права требования к конкурсной массе должника. Отсутствие требований ФИО1 как конкурсного кредитора подтверждено вступившими в силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу № А56-50734/2015/тр. 132 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 г. по делу № А56-50734/2015/тр. 134.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу, участник ПАО «ИБС Дивелэпэс» ФИО1 не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды) действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Размер убытков не подтвержден расчетом.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования 5 кредиторов на сумму 485 262 860,82 руб. В то же время общий размер требований конкурсных кредиторов ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» без учета погашения в ходе проведения мероприятий конкурсного производства составляет 708 822 328, 16 руб. Конкурсные кредиторы по делу о личном банкротстве ФИО1 не идентичны конкурсным кредиторам ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» как по персональному составу, так и по размеру требований.

По факту неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о поданных на ФИО4 жалобах ответчик пояснил следующее.

В соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчете конкурсного управляющего в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», указываются только те жалобы и заявления, которые были поданы в рамках проведения настоящей процедуры банкротства.

Ответчик также пояснил, что по результатам анализа документов дела о банкротстве №А56-85499/2016, находящихся в открытом доступе (сайт Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) в части включенных в реестр требований ФИО1 требований кредиторов, им было выявлено следующее.

Основанием для заявления требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица явились:

- задолженность по кредитным договорам в силу договоров поручительства, взысканная в судебном порядке солидарно с ПАО «ИБС Раше Пролети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», ФИО1;

- задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц, а также земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений;

- задолженность перед физическим лицом в размере индексации взысканных сумм, установленная судебным актом;

- задолженность, установленная судебным актом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок в деле о банкротстве ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе».

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 485 262 860,82 руб., заявленная в настоящем споре как убытки ФИО1, является убытками кредиторов, которые возникли как в результате действий юридических лиц, так и по вине самого ФИО1

ФИО1, как единственный участник двух юридических лиц - ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» полностью контролировал действия Обществ по таким юридическим действиям как заключение кредитных договоров с договорами ипотеки, во исполнение которых и были заключены договоры поручительства с самим ФИО1

Ввиду неисполнения принятых обязательств по возврату полученных займов сам ФИО1 и компании группы с его участием ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признаны банкротами.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А56-85499/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, именно недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в непредоставлении финансовому управляющему важной и необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей информации об имуществе должника, сокрытии ФИО1 имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, уклонении или отказе от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, от передачи финансовому управляющему необходимых документов явилось основанием для неприменения в отношении него правил освобождения дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

После вступления судебного акта в законную силу кредиторами были получены исполнительные листы на взыскание с ФИО1 непогашенной задолженности.

Задолженность, указанная в качестве убытков, причиненных ФИО1 конкурсным управляющим ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс», возникла до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию деле в качестве третьего лица ФИО8, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было заявлено, судебный акт не принят о правах и обязанностях названного лица.   

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании поименованных в просительной части заявления доказательств подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования данных документов, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом не выявлено, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В рассматриваемом случае не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, приведшая к причинению убытков заявителю и должнику, т.е. не установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 28.07.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору №  А56-50734/2015/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков