Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-94093/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16732/2022

Дело № А41-94093/21
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу № А41-94093/21,

при участии в заседании:

от ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО «МОСТЫ И ДОРОГИ» – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "МОСТЫ И ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта №228/18-С от 18.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МОСТЫ И ДОРОГИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2.1. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Между Учреждением и ООО «МИД» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 228/18-С от 18.12.2018 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Повышение уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 33+050 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск, Московская область» (далее - Объект).

06.08.2021 г. Учреждение в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств по Контракту с Подрядчиком осуществило комиссионный осмотр Объекта, в результате которого были выявлены следующие дефекты: - Локальные дефекты ЛКП несущих металлических конструкций; Лифтовое оборудование не работает на постоянной основе. Письмом от 12.08.2021 № 01-03/9534 Подрядчику был установлен срок до 06.09.2021 для проведения ремонтно-восстановительных работ на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими актом осмотра и уведомлением о выявленных дефектах от 06.08.2021. 23.09.2021 был проведен повторный комиссионный осмотр Объекта с целью проверки устранения выявленных нарушений, в результате которого было установлено, что дефекты, указанные в уведомлении от 06.08.2021, не были полностью устранены.

Таким образом, на момент предъявления данного искового заявления нарушения гарантийных обязательств на Объекте устранены Подрядчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2 Контракта и Гарантийным паспортом Объекта с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Объекта гарантийные сроки составляют: для искусственных сооружений - 10 лет; для перильного ограждения - 10 лет; для окраски бетонных поверхностей - 8 лет.

В соответствии с п. 11.4 Контракта выявленные в период гарантийной эксплуатации Объекта дефекты Подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать возникший спор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №22818 от 18.12.2018 года (далее по тексту Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на «повышение уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода км 331050 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль-Вологда-Архангельск. Московская область: Пешеходный переход в разных уровнях через а/д М-8 "Холмогоры" на км 58 000 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область» (далее Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Контракт)) и Ведомостью объёмов и стоимости работ(смета) (Приложение N" 3 к настоящем) Контракту), а Заказчик взял на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Ответчик выполнил все свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.5. Государственного контракта в случае если в период гарантийной эксплуатации Объектов обнаружатся дефекты, Заказчик направляет Подрядчику письменное извещение о необходимости направления в течение 3 (трёх) календарных дней. либо иной срок, установленный Заказчиком уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по обследованию Объектов, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место. Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) и акте и определения сроков их устранения. Подрядчик-обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении Заказчика срок для участия в работе комиссии.

06.08.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра и составления акта выявленных дефектов. Ответчик участвовал в осмотре объекта и составлении акта выявленных работ.

14.09.2021 года в адрес истца ответчик направил уведомление об исполнении гарантийных обязательств. Дефекты были устранены в полном объеме, о чем 14.09.2021 года ответчик направил уведомление об исполнении гарантийных обязательств, с фотофиксацией исправления дефектов №376. С указанного момента, в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений, актов и претензий по ненадлежащему исполнению гарантийных обязательств.

Как установил суд, в материалы дела истцом не представлено подтверждений направления приглашения на осмотр объекта и проверки исполнения гарантийных обязательств, в том числе и подтверждения направления акта осмотра объектов и претензий.

В соответствии с пунктом 20.2 Государственного контракта в случае не достижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. Претензия должна содержать следующие данные: - наименование контрагента: обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии, со ссылками на соответствующие пункты Контракта: указание об исполнении обязательств (устранении недостатков) в соответствии с условиями Контракта: расчет суммы требований по претензии и реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства: срок исполнения обязательств (устранения недостатков) контрагентом и (или) срок ответа на претензию: дата и регистрационный помер претензии: подпись уполномоченного лица Стороны, направившей претензию (далее Заявитель).

В соответствии с пунктом 20.3. Государственного контракта Претензионный порядок включает: 20.3.1. Вручение под расписку или направление Заявителем письменной претензии заинтересованной Стороне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или ценным почтовым отправлением с описью вложения; 20.3.2. Рассмотрение претензии и подтверждающих материалов заинтересованной Стороной; 20.3.3. Письменное уведомление Заявителя заинтересованной Стороной об удовлетворении претензии (полностью или частично) или письменный мотивированный отказ в удовлетворении претензии. При этом указанное уведомление (отказ) должно поступить заявителю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии заинтересованной Стороной.

В соответствии с пунктом 20.4 Государственного контракта, при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки Сторона вправе предъявить иск и Арбитражный суд Московской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, государственным контрактом было определено обязательное соблюдение претензионного порядка, истец в адрес ответчика претензий не направлял, в материалы дела доказательств направления претензии не представил.

В представленном истцом акте осмотра от 23.09.2021 года, составленном в отсутствие представителя ответчика, судом усматривается, что ответчик выполнил гарантийные обязательства не в полном объеме.

Таким образом, истец подтверждает факт наличия выполнения гарантийных обязательств ответчиком, по при этом не фиксирует и не указывает конкретно не исполненные дефекты, равно как и первоначальный акт невозможно сопоставить в объеме зафиксированных требований к устранению.

Истец не представил и фотофиксации наличия выявленных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия неисполненных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, равно как и доказательств направления и вручения ответчику претензий о неисполнении гарантийных обязательств, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по исполнению гарантийных обязательств, поскольку ранее дефекты им были устранены и замечаний в адрес ответчика не поступало.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что судом было предложено провести осмотр состояния объекта на май 2022 года, однако истец так и не назначил комиссию по осмотру объекта строительства, не направил в адрес ответчика уведомление о дате, времени осмотра комиссии объекта гарантии, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются не обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41- 94093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина