Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-153344/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153344/22-139-1202
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества "Ангстрем" (124460, город Москва, Зеленоград город, Шокина площадь, дом 2, строение 3, ОГРН: 1027700140930, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7735010706)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

о признании незаконным постановление о назначении административного наказания от 06.07.2022 по делу №29/04/19.7.2-217/2022

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2022 по делу №29/04/19.7.2-217/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06 сентября 2022 г.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС России о назначении административного наказания от 06 июля 2022 г. по делу № 29/04/19.7.2-217/2022 (далее - Постановление) АО «Ангстрем» (далее - Заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В Постановлении ФАС России указала, что в соответствии с определением от 22.04.2022 г. № 29/40740/22 (далее - Определение) Заявителю надлежало предоставить документы и информацию. Между тем, по мнению ФАС «России», Заявителем не были предоставлены документы и сведения по пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17,3.19,3.20.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»(далее — Закон о ГОЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации; юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Письмом от 10.06.2022 № 776000/1801 АО «Ангстрем» представило позицию, согласно которой АО «Ангстрем» считает, что ответ в полном объеме был представлен письмом от 20.05.2022 № 776000/1540 и в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Также 23.06.2022 АО «Ангстрем» представлены возражения на протокол об административном правонарушении по делу № 29/04/19.7.2-217/2022, согласно которым АО «Ангстрем» считает, что ответ в полном объеме был представлен письмами от 20.05.2022 № 776000/1540, от 06.07.2021 № 776010/1891 и от 04.04.2022 № 776750/1047 и в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем в письме АО «Ангстрем» от 20.05.2022 № 776000/1540 по запрашиваемой информации представлена позиция предприятия о том, что в Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая наличие информации по существу вопросов.

Письмом АО «Ангстрем» от 06.07.2021 №776010/1891 представлен ответ на запрос ФАС России от 21.06.2021 №29/50515/21, а письмом от 04.04.2022 № 776750/1047 ответ на определение ФАС России об истребовании документов и отложении рассмотрения дела №29/01/8-203/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 17.03.2022 № 29/22011/22.

Доказательств предоставления истребуемой информации в полном объеме в материалах дела отсутствует.

При этом, довод о немотивированности истребуемой информации суд отклоняет.

Понятие «мотивированности» требования контролирующего органа в Законе о ГОЗ не раскрыто, в связи с чем ФАС России полагает возможным на основании части 5 статьи 3 АПК РФ применить аналогию закона и аналогию права.

Так, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 (четвертый абзац на стр. 6) высказал следующую позицию: «Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части I статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержание указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными».

Определение от 33.04.2022 № 29/40740/22 содержало указание на процессуальный повод — ссылку на дело и нормативно-правовое обоснование, т. е. являлось мотивированным.

Кроме того, следует отметить, что Закон о ГОЗ не содержит не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления контролирующим органом его задач и функций при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Также, существенным обстоятельством является тот факт, что Закон о ГОЗ не содержит указания на обязанность контролирующего органа при направлении запроса сведений, в том числе определением комиссии при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Непредставление Заявителем информации и документов по Запросу ФАС России, препятствует осуществлению ФАС России своих функций по контролю (надзору) за исполнением государственного оборонного заказа, влечет неполное и несвоевременное исследование фактических обстоятельств.

Таким образом, Заявителем нарушено требование статьи 15.3 Закона об оборонном заказе, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов и информации.

Заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в полном объеме информации и документов, указанных в Запросе ФАС России.

Частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено Непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

Объективная сторона: бездействие АО «Ангстрем», выразившееся в непредставлении сведений и информации в ответ на Определение.

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств у АО «Ангстрем» отсутствовали объективные причины для непредставления запрашиваемой информации в ответ на Определение. Тем не менее АО «Ангстрем» не приняло соответствующие меры по представлению информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова