Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-25458/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья               Серёдкина Е.Л.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу                                   № А45-25458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 454 986 руб. 29 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 20.03.2021 (срок действия 7 лет), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 454 986 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ООО «Партнерство»), ФИО4.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Жилкомфорт», обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Жилкомфорт» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того обстоятельства, что общество получило от предпринимателя денежные средства в качестве оплаты                  за уступленное право требования по договору; представленный ИП ФИО3 кассовый ордер может служить достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу общества только в совокупности с кассовым чеком, который не представлен; предпринимателем подтверждено наличие у него финансовой возможности для оплаты   по договору, налоговые декларации предпринимателя за 2020 и 2021 годы подтверждают его доход, но не наличие денежных средств и их снятие с расчетного счета для наличного расчета с ООО «Жилкомфорт»; к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщена выписка по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что доход ИП ФИО3 получал в безналичной форме и реального снятия денежных средств для оплаты по договору уступки права требования не осуществлялось; представленные               в материалы дела объяснения бывшего директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4 относительно спорной операции противоречивы, не подтверждены какими-либо доказательствами; сам факт представления данных объяснений обусловлен аффилированностью ООО «Жилкомфорт» в лице бывшего руководителя ФИО4                 и ИП ФИО3; в деле о банкротстве ООО «Жилкомфорт» ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражному управляющему, с него взысканы убытки, причиненные обществу; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности общества в лице директора ФИО4                                  и ИП ФИО3, которая позволила оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру в отсутствие реальной передачи денежных средств обществу.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Предприниматель указал                    на доказанность факта осуществления платежа обществу по договору уступки наличными денежными средствами, наличия у предпринимателя в спорный период финансовой возможности произвести оплату по договору, в том числе факта снятия наличных денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в период с 14.08.2020                           по 20.01.2021, недоказанность аффилированности сторон договора, а также обратил внимание на объяснения ФИО4 относительного того, что дополнительным условием для заключения договора уступки права являлось предоставление                             ИП ФИО3 в пользу общества в течение 2021 года краткосрочных беспроцентных займов для использования в качестве оборотных средств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции                               и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 между ООО «Жилкомфорт» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (далее - договор), согласно пункту                       1.1 которого ООО «Жилкомфорт» уступило право требования к ООО «Партнерство» в размере 6 695 275 руб. 26 коп. по договору субподряда от 15.08.2019, а также право требования пени, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИП ФИО3 производит ООО «Жилкомфорт» в счет уступаемых прав денежные средства в размере 4 500 000 руб. Оплата указанной суммы производится в срок не позднее 15.02.2021 путем передачи наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора новый кредитор приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к ООО «Партнерство» по договору субподряда от 15.08.2019 с момента передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих наличие передаваемого долга.

Свои обязательства ООО «Жилкомфорт» исполнило полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2021.

Однако, как полагает истец, ответчик свои обязательств по договору уступки прав требований по оплате не исполнил.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2023 направил претензию в адрес ИП ФИО3 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 4 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Жилкомфорт», которая получена ответчиком 04.08.2023.

Поскольку до настоящего момента ответа на претензию не поступило, изложенное в претензии требование не исполнено, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014                         № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исследовав договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4, содержащую подпись главного бухгалтера ООО «Жилкомфорт» и печать общества, объяснения бывшего директора общества ФИО4, пришли               к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем в счет уступаемых прав наличными денежных средств в размере 4 500 000 руб. в кассу ООО «Жилкомфорт»; наличия у ИП ФИО3 финансовой возможности выплатить истцу денежные средства в сумме 4 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего общества о наличии аффилированности между сторонами сделки                        за недоказанностью.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,          а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России,                на дату проведения наличных расчетов (Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктов 4.1 и 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию                                к приходному кассовому ордеру.

Предпринимателем в подтверждение факта внесения им наличных денежных средств в кассу ООО «Жилкомфорт» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 4, в которой в качестве основания принятия денежных средств                 в сумме 4 500 000 руб. указано на расчет по договору уступки прав требований                          от 27.01.2021. Также в материалы дела третьим лицом ФИО4 представлены объяснения по существу спора, в которых бывший директор общества подтверждает полную оплату предпринимателем по договору наличными денежными средствами лично ему как директору ООО «Жилкомфорт» ФИО4, о чем он оформил расходный кассовый ордер, а квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2021                         о получении наличных денежных средств передал ИП ФИО3

Суды пришли к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем в кассу общества наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб., исходя из того, что стороны надлежащим образом оформили первичные документы, указав на то, что отсутствие сведений о договоре и факта получения денежных средств по нему                                в бухгалтерском учете истца не является основанием для взыскания денежных средств                  с ответчика, который подтвердил  наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» и указано конкурсным управляющим, 29.11.2022 возбуждено дело                  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомфорт», определением суда от 19.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением                       от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,                  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости             от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего                              на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                          и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                  № 305-ЭС17-6779).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,                         то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                                  № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Данные правовые подходы применимы и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» последовательно на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции                                 и в апелляционном суде утверждал, что реальной передачи денежных средств по договору предпринимателем обществу не произведено, хозяйственная операция в бухгалтерском учете общества не отражена, расходование спорных денежных средств на нужды общества не подтверждено, указывая, что само по себе оформление квитанции                              к приходному кассовому ордеру в указанную в ней дату не подтверждает реальность операции по внесению наличных денежных средств в кассу общества, в том числе в силу наличия фактической аффилированности сторон договора, обусловленной доверительными отношениями между бывшим директором общества ФИО4               и ФИО3, что следует из неоднократного предоставления ФИО3 денежных средств обществу по договорам займа, поведения ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника (отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов после заявления арбитражным управляющим возражений с указанием на наличие фактической аффилированности сторон).

Между тем суды в нарушение требований процессуальных норм фактически                      не применили повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, ограничились формальной оценкой доводов,               по существу не проверили доводы конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений относительно реальности передачи денежных средств предпринимателем обществу в счет оплаты по договору, о фактической аффилированности сторон сделки,              а потому сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе соответствие поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов, применить повышенный стандарт доказывания либо еще более строгий стандарт доказывания в случае установления аффилированности сторон договора; правильно распределить бремя доказывания; учесть, что доказывание факта оплаты                по договору возлагается на ответчика, для которого не должно быть затруднительным представление необходимого обоснования и соответствующих доказательств реальности спорной хозяйственной операции, а также обоснования заключения договора изначально                           с условием об оплате уступаемого права путем передачи наличных денежных средств                 в кассу общества, с превышением предельного размера наличных расчетов; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела; в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                           и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25458/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина


ФИО1