Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-566/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-566/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 по делу № А82-566/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 13 642 343 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13042/2021 от 23.01.2023 выделено в отдельное производство требование Общества к Фонду о взыскании 326 011 рублей 67 копеек задолженности по договору от 22.09.2020 № 21гп/2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). Делу присвоен номер А82-566/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключить слова: «В части необходимости выполнения работ по капитальному ремонту сантехнического оборудования в санузлах, душевых суд исходит из следующего. Согласно п. 4.5.4 Перечня работ ремонт системы водоотведения включает замену унитаза и смывного устройства и (или) биде на аналогичные (случаях, если вследствие технологических и конструктивных особенностей, производство работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения невозможно осуществить без разрушения санитарно-технологического оборудования). Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения без разрушения санитарно-технологического оборудования, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы истца об отнесении судебной практикой сантехнического оборудования в состав общедомового имущества, судом оценены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Как указывалось, выше, максимальный состав работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах утвержден Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 № 41. Принимая во внимание, что данный вид работ не подлежал выполнению в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд отклоняет доводы истца в данной части».

Как указывает заявитель жалобы, в пояснениях к исковому заявлению он просил суд в отношении замены сантехнического и иного оборудования дать оценку тому факту, какой статус имел многоквартирный дом на дату заключения договора на капитальный ремонт с учётом технического паспорта здания, применить нормы права, регулирующие статус помещений в многоквартирном жилом доме или общежитии, и, установив это обстоятельство, оценить с применением норм Правил № 170 основания для замены при капитальном ремонте раковин, кранов и унитазов в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Между тем в абзацах 6-9 на странице 5 решения суд указал на необоснованность включения в проектно-сметную документацию работы о замене сантехнического оборудования, являющегося общем имуществом собственников помещений в МКД коридорного типа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что истец включил в проектно-сметную документацию работы, не входящие в максимальный состав работ, установленный законом, проигнорировав замечания и требования Фонда о внесении исправлений в ПСД. Истец по непринятому проекту выполнил строительно-монтажные работы и выставил счёт на оплату с учётом оспариваемых работ. То есть вопрос законности включения в ПСД работ по капитальному ремонту пожарного водопровода и замене сантехнического и иного оборудования являлся принципиальным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.09.2020 № 21гп/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный дом по адресу: <...> включён в адресный перечень (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 281 572 500 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата затрат на разработку проектно-сметной документации производится заказчиком не позднее 180-ти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приёмки по разработке проектной документации, оформленных по форме согласно приложению № 2 к договору и передачи заказчику проектной документации по накладной, оформленной по форме согласно приложению № 3, по представленному подрядчиком счёту на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 42 (в случае, если её проведение предусмотрено законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности).

Подрядчик направил заказчику акты сдачи-приёмки по разработке проектной документации 25.12.2020.

Претензией от 28.06.2021 исх. № 01-23/2488 Общество потребовало оплаты выполненных работ.

Неудовлетворение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицами, участвующими в деле, принятое по существу решение не оспаривается.

Между тем Общество несогласно с выводами суда, изложенными в абзацах 6-9 на странице 5 решения, и просит исключить их из мотивировочной части решения. Фактически суд указал на необоснованность включения истцом в проектно-сметную документацию работ о замене сантехнического оборудования.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит их обоснованными и не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Пунктом 1.2 договора определено, что виды, объём, требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно Техническому заданию приказ департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 № 41 «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» (с изменениями и дополнениями) включён в перечень основной нормативной документации по разработке сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Перечня, утверждённого приказом от 16.06.2014 № 41, максимальный состав работ при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем, а именно системы водоотведения, предполагает замену унитаза и смывного устройства и (или) биде на аналогичные (случаях, если вследствие технологических и конструктивных особенностей, производство работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения невозможно осуществить без разрушения санитарно-технологического оборудования).

Однако из материалов дела не следует, что требовалось разрушить санитарно-технологическое оборудование для целей выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения.

Вопрос полной замены всех инженерных систем в спорном доме, включая установленное сантехническое оборудование, являлся предметом переписки сторон (в том числе письмо истца от 08.12.2021 № 01-23/483, письмо ответчика от 17.12.2021 № 06-05/10404). Фонд отразил замечания и требования о внесении исправлении в ПСД. При этом, как утверждает Фонд, ранее Общество в письме от 01.12.2020 № 01-23/5505 указывало, что в состав общего имущества МКД, подлежащего ремонту, входят лежаки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения до первого запирающего устройства, расположенные в санузлах (туалеты и душевые) и кухнях дома. Замечания Фонда (в части включения замены сантехнического оборудования) Общество, имея в наличии актуализированный технический паспорт МКД от 06.08.2021, не устранил.

В рассматриваемом случае Общество, выполняющее работы за счёт средств фонда капитального ремонта, ограничено максимальным составом работ, утверждённого приказом от 16.06.2014 № 41, и в отсутствие доказательств невозможности капитального ремонта системы водоотведения без разрушения санитарно-технологического оборудования, не должно было включать спорные работы в ПСД. Само по себе отнесение определенного имущества к общему имуществу многоквартирного дома не означает, что его ремонт должен быть произведен исключительно за счет средств капитального ремонта.

Таким образом, оспариваемые Обществом выводы суда первой инстанции основаны на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными и не подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2023 по делу № А82-566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1