Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А07-6101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2009/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А07-6101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А07-6101/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» (далее - общество «Монтажник-Абзелил») о взыскании основного долга в сумме 354 000 руб., штрафа в сумме 70 000 руб., пеней в сумме 84 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее - общество «СпекТор»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество «МТОСР-Челябинск» просило взыскать с общества «Монтажник-Абзелил» основной долг в сумме 305 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., пени в сумме 83 301 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Монтажник-Абзелил» в пользу общества «МТОСР-Челябинск» взысканы долг по текущим платежам в сумме 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.08.2018 в сумме 84 960 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» 305000 руб. 00 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. штрафа, 82 071 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» отказать».

Общество «МТОСР-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размер пени до 82 071 руб. 16 коп., нарушил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает общество «МТОСР-Челябинск», суд снизил размер данной ответственности ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 396 названного Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, изменяя решение суда первой инстанции от 04.10.2018, арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. В обоснование своей позиции общество «МТОСР-Челябинск» отмечает, что указание арбитражным судом в резолютивной части решения суммы долга 424 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 84 960 руб. обусловлено арифметической ошибкой и опиской, в связи с чем подлежало исправлению в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке норм статьи 181 названного Кодекса. Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, установленной частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в изменении апелляционным судом решения суда первой инстанции по тому основанию, что арбитражный суд, удовлетворив требования истца, не принял во внимание заявленные им в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, при том, что общество «МТОСР-Челябинск» в апелляционной жалобе на данные нарушения не ссылалось.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Монтажник-Абзелил» (клиент) и обществом «МТОСР - Челябинск» (представитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 № 7/9-юр2013 (далее – договор от 04.03.2013), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату. Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг. Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 названного договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения.

Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.03.2013 клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Впоследствии 27.03.2015 стороны заключили соглашение № 04, которым дополнили указанный договор пунктом 5.2, согласно которому «в случае если руководящие органы клиента, совершат действия, которые приведут к невозможности Представителем осуществлять исполнение юридических услуг (отказ от иска, жалобы, неоплата услуг судебного эксперта, отзыв доверенности жалобы и т.п.), предусмотренных договором № 7/9-ор2013 от 04.03.2013 и письменными заявками, заключенными, к указанному здесь договору, либо такие действия совершат иные лица наделенные полномочиями или выступать от имени Клиента, как представителя, или имеющие иные возможности поступать таким образом, то Клиент обязан выплатить Представителю компенсацию в размере 50 % от стоимости той конкретной юридической услуги и /или/ услуг, которые не осуществлены, но были предусмотрены конкретной письменной и /или/ письменными заявками, заключенной и /или/ заключенными к договору № 7/9- юр2013 от 04.03.2013, но при этом ранее выплаченные суммы Представителю, во исполнении этих заявки и /или/ заявок, в сумму компенсации не включаются».

В период действия договора от 04.03.2013 сторонами подписаны заявки от 04.03.2013 № 1, от 19.07.2013 № 2, от 01.11.2013 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 01.11.2014 № 5.

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг от 14.01.2014 № 1, от 14.01.2014 № 2, от 12.05.2014 № 3, от 10.08.2014 № 4, от 12.08.2014 № 5, от 09.09.2014 № 6, от 29.12.2014 № 7, от 17.03.2015 № 8, от 17.03.2015 № 9.

Ответчик услуги принял, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 по договору от 04.03.2013 задолженность общества «Монтажник-Абзелил» перед истцом составила 1 009 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 04.03.2013, отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Пересмотрев дело № А07-6101/2018, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику в рамках договора от 04.03.2013 юридических услуг, отсутствие доказательств их оплаты со стороны последнего, признал их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции, определяя размер исковых требований, заявленных истцом и подлежащих судебной оценке, допустил процессуальное нарушение, выразившееся в выходе суда первой инстанции за пределы предъявленных требований и рассмотрении данных требований без учета заявленных истцом уточнений, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными до 12.03.2015, суд апелляционной инстанции решение изменил на основании норм пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-19259/2014 заявление общества «МТОСР-Челябинск» удовлетворено, заявление истца включено в третью очередь реестров кредиторов общества «Монтажник-Абзелил». Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, обязательства по оплате юридических услуг общества «Монтажник-Абзелил» перед обществом «МТОСР-Челябинск» возникли после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества «Монтажник-Абзелил» несостоятельным (банкротом), в связи с чем правомерно квалифицировал данные требования как текущие. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках настоящего дела арбитражным апелляционным судом, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, рассматривались требования общества «МТОСР-Челябинск» о взыскании с общества «Монтажник-Абзелил» суммы текущей задолженности 305 000 руб. (110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки от 01.11.2014 № 5 и акта оказания юридических услуг от 29.12.2014 № 7) + 85 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки от 01.08.2014 № 4 и акта оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 8) + 110 000 руб. (сумма вознаграждения на основании заявки от 04.03.2014 № 1 и акта оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 9); суммы текущей задолженности 70 000 руб., составляющей сумму штрафа, предусмотренного соглашением от 01.08.2014 № 4, начисленного истцом за отзыв доверенности Галеева Н.Г., что привело к невозможности участия истца по настоящему делу в судебных заседаниях по делу № А76-20002/2014, по заявке от 01.08.2014 № 4; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 83 301 руб. 50 коп., начисленных на сумму текущей задолженности 305 000 руб., с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора от 04.03.2013.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 04.03.2013, заключенное к нему дополнительное соглашение от 27.03.2015 № 04, заявки, акты оказанных услуг, авансовые отчеты, кассовые чеки и счета гостиниц, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, акты, служебные записки, суд апелляционной инстанции установил, что услуги, оказанные обществом «МТОСР-Челябинск» заказчику по указанному договору, носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны обществу «Монтажник-Абзелил» после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (25.09.2014).

При названных обстоятельствах, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты соответствующих услуг со стороны общества «Монтажник-Абзелил», суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него в пользу общества «МТОСР-Челябинск» задолженность в сумме 305 000 руб. (статьи 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 126 Закона о банкротстве, постановление № 63).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о подтвержденности материалами дела факта совершения обществом «МТОСР-Челябинск» действий, которые привели к невозможности исполнения обществом «МТОСР-Челябинск» юридических услуг, признал обоснованным начисление истцом штрафа на основании заключенного к договору от 04.03.2013 дополнительного соглашения от 27.03.2015 № 04 и взыскал с ответчика в пользу истца данную санкцию в сумме 70 000 руб. (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд верно признал обоснованными требования общества «МТОСР-Челябинск» только за период с 12.03.2015. Так, проценты подлежали взысканию за периоды: с 12.03.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1 договора от 04.03.2013 на сумму задолженности 110 000 руб., в сумме 30 064 руб. 66 коп.; за период с 28.03.2015 по 09.08.2018, с учетом срока расчетов, установленного пунктом 4.1. договора от 04.03.2013, на сумму задолженности 195 000 руб. (110 000 руб. + 85 000 руб. = 195 000 руб. по акту оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 8, оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 9) на сумму 52 006 руб. 50 коп., всего на сумму 82 071 руб. 16 коп. (30 064 руб. 66 коп. + 52 006 руб. 50 коп. = 82 071 руб. 16 коп.).

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 071 руб. 16 коп.

Приведенные обществом «МТОСР-Челябинск» в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм статьи 333, пункта 6 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств настоящего спора. Основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 071 руб. 16 коп. послужил пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, заявленным до 12.03.2015, не применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за переделы своей компетенции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд в пределах своей компетенции, установленной нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело № А07-6101/2018 и установив, что суд первой инстанции, приняв в порядке норм статьи 49 названного Кодекса заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, принял судебный акт за пределами предъявленных требований, в связи с чем обоснованно изменил решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции общества «МТОСР-Челябинск» допущенное судом первой инстанции нарушение в рассмотрение дела за пределами заявленных исковых требований и их удовлетворение в сумме первоначально заявленных требований не подлежит исправлению в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права (в том числе части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую обращено внимание в кассационной жалобе), являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МТОСР-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А07-6101/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных