Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-1513/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1513/2017
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-1513/2017 (судья Гаджимагомедов И.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>)

о взыскании 34 074 101 рубля основного долга, 5 221 062,27 рубля процентов и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Махачкалы и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкала»

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-18» (далее – общество, ООО «СМУ-18», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – учреждение, управление ЖКХ, ответчик) о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту от 21.05.2015 № 10.15/ОК, в сумме 34 074 101 руб., 5 221 062,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.03.2017 и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-1513/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-18» 34 074 101 рубль основного долга, 5 221 062,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением от 22.08.2017 по делу № А15-1513/2017, Администрации города Махачкала обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которым возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 по результатам открытого аукциона (протокол от 24.04.2015 № 0103300019715000011), стороны заключили муниципальный контракт № 10.15/ОК, по условиям которого муниципальное учреждение (заказчик) поручает, а ООО «СМУ-18» (подрядчик) обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений («ямочный» ремонт) в г. Махачкала Республики Дагестан, а также передать в установленном порядке результат надлежаще и в полном объеме выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, надлежаще и в полном объеме оплатить его в срок предусмотренный настоящим контрактом.

Перечень и сведения об объемах выполняемых работ, виды работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 муниципального контракта от 21.05.2015 № 10.15/ОК ).

Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2015 (пункт 2.1.2).

В пункте 3.4 контракта стороны при исполнении контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения к контракту от 24.11.2015 № 1 цена контракта составляет 70 768 499 рублей 40 копеек, в том числе НДС (том 1, л.д. 59).

В пункте 3.7 контракта стороны установили, что заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, с учетом дополнительного соглашения, истцом выполнены работы и сданы заказчику 30.12.2015 по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости по формам КС-2, КС-3, а ответчиком приняты выполненные работы, без каких либо замечаний и претензий, на общую сумму 70 474 201 рубль (том 1, л.д. 60-161).

Управлением ЖКХ оплачены выполненные работы на сумму 36 400 000 рублей, согласно платежным поручениям: № 945 от 01.06.2015 на сумму 6 400 000 рублей, № 345 от 18.08.2015 на сумму 2 500 000 рублей, № 641 от 23.09.2015 на сумму 4 500 000 рублей, № 301744 от 30.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 553068 от 24.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 774902 от 26.02.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 774901 от 26.02.2016 на сумму 6 000 000 рублей, следовательно, размер основной задолженности по муниципальному контракту составляет 34 074 101 рубль.

В связи с тем, что муниципальное учреждение условия по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнило, общество направило ответчику претензию от 16.01.2017 об оплате долга по муниципальному контракту, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 21.05.2015 № 10.15/ОК регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по контракту выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком по актам приема передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждения и общества без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Задолженность учреждения за выполненные работы составляет в сумме 34 074 101 рубль.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 70 474 201 рубль, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме 34 074 101 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 221 062,27 рубля исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России действующих в период просрочки оплаты с 30.06.2015 по 31.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 21.05.2015 № 10.15/ОК заключен до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 5 221 062 рублей, 27 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 221 062 рублей, 27 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор № 01 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на общую сумму 100 000 рублей, заключенный между ООО «СМУ-18» и ФИО2, акт сдачи приемки оказанных услуг от 01.08.2017 на сумму 100 000 рублей, из которого видно, что за изучение материалов, подготовку претензии и искового заявления в суд стоимость услуг оценена в сумме 50 000 рублей, за осуществление представительства в суде, подготовку отзывов и возражений стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, а из представленных расходных кассовых ордеров видно, что ФИО2 произведена оплата за оказание юридических услуг 05.04.2017, 27.07.2017, 01.08.2017 соответственно 35 000 рублей, 35 000 рублей и 30 000 рублей (том 1, л.д. 39-40, том 2, л.д. 132, 133, 134, 135).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г., рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 40 000 рублей (аванс) + % к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, учитывая количество судебных заседаний, в которых интересы ООО «СМУ-18» на основании доверенности представлял ФИО2, а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан и пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка, а учреждение при заключении муниципального контракта действовало от имени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно освободил учреждение от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как подлежит взысканию неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором изложено следующее.

«К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-1513/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку третье лицо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-1513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко