Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А49-12143/2015

816/2017-86546(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12143/2015
город Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 (судья Холькина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании судебных расходов по делу № А49- 12143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее – ООО "СпецТрансИнжиниринг", ответчик) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов в связи с участием специалиста при проведении экспертного осмотра и 73 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, по условиям которого последней поручалось готовить процессуальные документы по иску ООО «Нива» к ООО «СпецТрансИнжиниринг» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, консультировать истца по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, осуществлять комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, быть представителем истца в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, совершать иные юридические действия.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляла сумму 73 500 руб.

Участие в заседаниях суда первой инстанции представителя истца – ФИО2 подтверждено материалами дела.

Факт понесения истцом расходов в сумме 73 500 руб., подтверждалось платежными поручениями от 20.01.2017 № 38 на сумму 50 500 руб., от 13.02.2017 № 8 на сумму 23 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005г. № 355- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, документальных доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не представил.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных представителем правовых услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что сумма 73 500 руб. отвечала критерию разумности.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с удовлетворением ходатайства эксперта об участии специалиста для разборки и диагностики объекта исследования в сумме 15 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом Пензенской области по ходатайству истца – ООО «Нива» определением от 22 марта 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>)» эксперту ФИО3.

Также для проведения диагностических, дефектовочных и иных работ при проведении экспертизы, был привлечен официальный дилер марки NEW HOLLAND - ООО «Агро-Нова» (392018, <...>).

Расходы на оплату услуг специалиста возлагались на истца.

Письмом исх. от 05.05.2016 ООО «Агро-Нова» уведомило истца о том, что оказание сервисных услуг не представлялось возможным.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о проведении экспертного осмотра объекта исследования с привлечением специалиста для разборки и диагностики объекта исследования.

Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертным учреждением было исполнено в полном объеме, представлено экспертное заключение от 25.07.2016 № 12/13.

Для разборки и диагностики объекта исследования было привлечено ООО «Техсервис» на основании договора оказания услуг от 06.05.2016, заключенного с истцом.

Оплату экспертизы арбитражный суд первой инстанции возложил на истца, во исполнение определения суда истцом были перечислены денежные средства в сумме 44 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 № 178 за проведение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с привлечением специалиста ООО «Техсервис» для разборки и диагностики объекта исследования - двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179, истцом заключен договор на оказание услуг от 06.05.2016, стоимость услуг была установлена в сумме 15 000 руб., на оплату оказанных услуг выставлен счет от 17.06.2016 № 23, факт оказания услуг подтвержден актом № 25 от 23.06.2016г., указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 22.06.2016 № 410 на расчетный счет ООО «Техсервис».

Участие специалиста ООО «Техсервис» при проведении судебной экспертизы было вызвано необходимостью разборки двигателя для проведения экспертного исследования, ходатайство о привлечении специалиста было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу

№ .А49-12143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин