Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А52-6050/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6050/2023
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу № А52-6050/2023,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Псков, адрес регистрации: 180019, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41 (7731).

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Указал, что пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства Должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, просил завершить данную процедуру, не возражал против применения к Должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением от 07.08.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (адрес – Свердловская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПКО «Голиаф», Общество) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не провел мероприятия по выявлению имущества и сделок, заключенных Должником с близкими родственниками. Общество полагает, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения Должника.

Финансовым управляющим не запрошены, не исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период.

Считает, что Должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что указывает на его недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества Должника осуществлено преждевременно. С учетом этого решение вопроса об освобождении или неосвобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами также является преждевременным.

ООО «ПКО «Голиаф» и ФИО2 просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Финансовый управляющий и Должник в отзывах просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в отчете финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 144160,49 руб. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Должника не обращались.

Материалами дела подтверждается, что имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Вопреки суждениям апеллянта, финансовый управляющий направлял запросы в соответствующие органы.

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что Должник в браке не состоит и ранее не состоял, записи актов о рождении детей отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос ЗАГС г. Пскова от 27.03.2024.

Ежеквартальные отчеты направлялись управляющим кредиторам, включая Общество, что подтверждено соответствующими отчетами об отслеживании отправлений, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Одновременно ООО «ПКО «Голиаф», полагая необходимым исследовать вопрос исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, запросов о предоставлении дополнительных документов не направляло, в судебном порядке действия (бездействие) финансового управляющего не оспорило.

Финансовый управляющий посчитал, что восстановить платежеспособность Должника невозможно, средства для расчетов с кредиторами у последнего отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства Должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия, необходимости принятия иных мер не выявлено.

В частности, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у гражданина, на которые получены ответы об отсутствии у Должника имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим 18.06.2024 проведена опись и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязательной фото- и видеофиксации жилого помещения должника при проведении данного мероприятия.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ООО «ПКО «Голиаф» жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

По результатам финансового анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено, равно как и подозрительных сделок.

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим анализировались выписки по счетам Должника в кредитных организациях.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства Должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния Должника сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, не выявил.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предпринимательский риск кредитора – это возможное отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств. При одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть не исполнены надлежащим образом. Кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в заключении договора займа с потенциальным заемщиком.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении Должника апелляционным судом не установлено.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств намеренного сокрытия Должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение Должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено, основания для квалификации действий Должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении него правил об освобождении от обязательств у суда отсутствовали.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должник в полной мере взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставляя всю необходимую информацию для соответствующих правовых целей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие обстоятельств, исключающих право суда освободить Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу № А52-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая