Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-12636/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12636/2016
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных интересов, г. Кисловодск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по делу № А63-12636/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению заместителя прокурора города Кисловодска в защиту государственных интересов, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кисловодска в защиту государственных интересов, г. Кисловодск, (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск, (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.05.2017 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 04.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Кисловодска проведена проверка по информации, предоставленной Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, согласно которой на территории городов Краснодара, Нальчика, Элисты, Чеченской Республики и Ростовской области отобраны пробы молочных продуктов: масло «Калмыцкое» 82, 5%, масло сливочное 82,5%, масло сладко-сливочное несоленое «Калмыцкое» ТОСН 82, 5%, масло сливочное «Крестьянское» 72,5% и масло сладко-сливочное несоленое «Хладонеж», произведенных обществом.

Указанные пробы подвергнуты лабораторным испытаниям в федеральном государственном бюджетном учреждении «Ростовский референтный центр

Россельхознадзора» и федеральном государственном бюджетном учреждении «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

По итогам проведенных лабораторных исследований установлено, что: масло сливочное масло сладко-сливочное несоленое 82, 5%, масло сливочное традиционное, сладко-сливочное несоленое «Калмыцкое» ТОСН 82, 5%, масло сливочное крестьянское «Хладонеж» 72, 5%, масло сладко-сливочное несоленое «Хладонеж» 82, 5%, масло «Калмыцкое» 82, 5%, масло сливочное 82, 5%, масло сливочное 85, 5%, масло сливочное крестьянское 72, 5% не соответствуют нормам, регламентирующим допустимое количество жирных кислот и содержания растительных жиров, то есть не соответствуют межгосударственному стандарту ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013).

Результаты лабораторных исследований отражены в срочных отчетах о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм № 00691 от 24.06.2016, № 3819 от 23.06.2016, № 686 от 20.06.2016, № 672 от 21.06.2016, № 690 от 21.06.2016, № 2679 от 06.06.2016, № 00693 от 30.06.2016, № 774 от 30.06.2016, 00692 от 29.06.2016,

№ 6(7)2496/485 от 14.07.2016.

По указанным фактам заявителем в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 26.09.2016, которое вместе с материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. В соответствии с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8 КоАП РФ следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Как указано выше прокурор вменяет обществу нарушение требований ГОСТа 32261- 2013 именно при переработке (заготовке, реализации) масла сливочного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия общества по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Как установлено в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие

правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Правовой анализ вышеупомянутых норм позволяет сделать вывод, что дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ неподведомственны арбитражным судам.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассматриваемый спор арбитражному суду неподведомственен, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по делу № А63-12636/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по делу № А63-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов