Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А41-17409/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17409/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «БЕРАЛЕКС» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-17409/17, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕРАЛЕКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «БЕРАЛЕКС» (далее – ООО «БЕРАЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) суммы основного долга по договору поставки № 7/2016 от 15.07.2016г. в размере 630 565 руб. 17 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19 147 руб. 77 коп., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «БЕРАЛЕКС» взысканы задолженность в размере 630 565,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 147,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 994 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7/2016 от 15 июля 2016 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым, ИП ФИО2 (Продавец) обязуется продавать и поставлять пиломатериалы (Товар) ООО «БЕРАЛЕКС» (Покупателю), по цене, указанной в спецификациях; доставка Товара осуществляется организациями-грузоперевозчиками

Во исполнение договора (п. 3.2.) ООО «БЕРАЛЕКС» (Покупателем) перечислялись на счет ответчика денежные средства, общая сумма оплат, произведенных Истцом по Договору с Ответчиком (включая оплату транспортных расходов Ответчика), составляет 2 550 000 руб. и подтверждается платежными поручениями.

Из общей суммы оплат по Договору, как отмечалось в исковом заявлении, несколькими платежными поручениями, а именно: 500000 руб. платежным поручением № 109 от 27.09.2016г., и ранее платежными поручениями на сумму 130 565 руб. 17 коп.

Таким образом, истцом перечислена Ответчику в общей сложности сумма авансового платежа за Товар по Договору с учетом оплаты предполагаемых транспортных расходов Продавца в размере 630 565 руб. 17 коп.

Товар в соответствии с п.4 Договора поставляется в течение 35 дней после получения 50% аванса.

Аванс за поставляемый товар оплачен в общем размере 630 565,17 руб. с учетом оплаты предполагаемых транспортных расходов Продавца оплачен 27.09.2016 г.

Товар должен был быть поставлен не позднее 01 ноября 2016 г.

В нарушение условий договора ответчик (Продавец) обязательства по передаче Товара на сегодняшний день не исполнил, и Товар на указанные авансовые суммы не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЕРАЛЕКС» в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу товара или возврата денежных средств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком поставка товара произведена не была.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были предоставлены в суд первой инстанции товарные накладные, которые подтверждают поставку товара.

Однако, указанные выше дополнительные документы, поступили в суд после судебного заседания, согласно отметке судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Данные товарные накладные не могут быть приняты апелляционным судом, как надлежащее доказательство поставки товара.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-17409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина