Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-109716/2018

776/2019-63403(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10267/2019

Дело № А40-109716/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-109716/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-725),

по иску ООО фирма « Мостовик » (ОГРН <***>) к ООО ТК « Руслан-1 » (ОГРН <***>) о взыскании 1 601 507 руб. 97 коп. - долга, неустойки и встречное исковое заявление ООО ТК « Руслан-1 » к ООО фирма « Мостовик » о взыскании 6 012 821 руб. 34 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 601 507 руб. 97 коп. – долга, неустойки, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.18г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 012 821 руб. 34 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330 АПК РФ.

Решением от 28.12.2018 первоначальный иск ООО фирма «Мостовик» к ООО ТК

«Руслан-1» о взыскании 1 601 507 руб. 97 коп. – долга, неустойки удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО ТК «Руслан-1». Встречный иск ООО ТК «Руслан-1» к ООО фирма «Мостовик» о взыскании 6 012 821 руб. 34 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО ТК «Руслан-1». Взыскано с ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН <***>): - в пользу ООО фирма «Мостовик» (ОГРН <***>) 1 601 507 руб. 97 коп., в том числе: 1 576 740 руб. 01 коп. – долга, 24 767 руб. 96 коп. – неустойки; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 015 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Руслан-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, возражая против предъявленного иска, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик указывает, что к установленному договором соку- 31.05.17г., работы выполнены не были, а были выполнены 20.12.17г., на основании чего, с Истца подлежит взысканию неустойка на основании п.14.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В материалах дела имеется претензия ответ ООО фирмы «Мостовик» на уведомление ООО ТК «Руслан - 1» направленное по электронной почте (в договоре оговорки о направлении по электронной почте, писем, уведомлений, либо иные документы, не имеются), где ООО фирмой «Мостовик» указаны на все нарушения условий договора ООО ТК «Руслан-1», кроме того, о данных нарушениях, даже указано в первоначальном иске.

ООО ТК «Руслан-1» обязан согласно Договору, следующее:

согласно п. 6.1 и 6.2 Заказчик обязан передать Подрядчику по акту участок комплексного обустройства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ на весь период комплексного обустройства Объекта и в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора передать Подрядчику копию Проекта по акту приема-передачи в разделе необходимом для производства работ Подрядчиком – Данные условия не выполнены ООО ТК «РУСЛАН -1»;

согласно п. 9.5 Договора Заказчик обязан осуществлять платежи в течение 20 дней со дня подписания формы № КС-3, которые также были произведены с нарушением сроков.

согласно п. 12.1 Договора Приемка выполненных Подрядчиком работ за отчетный период либо этап работ осуществляется ежемесячно, которые оформляются формами КС-2 и КС-3;

согласно п. 14.1 Договора Заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по Договору;

согласно п. 14.9 за несвоевременное предоставление рабочей документации сроки выполнения работ переносится, то есть данная оговорка не требует дополнительных соглашений.

Кроме того, согласно п. 3.5 и 3.6 Договора, услуги Заказчика по обеспечению Подрядчика технической документацией и координации работ составляет 31,6% от стоимости выполняемых по настоящему Договору работ и акт оказания услуги Заказчика в целом по Договору оформляется сторонами актами об оказании услуги, который подписывается сторонами (два акта подписано и по факту выполнены ООО ТК Руслан-1 21.07.2011 и 20,12.2017, то есть за сроком оговоренным в доп. соглашении, а именно 30.05.2017), то есть не имея своевременно техническую документацию, подрядчик лишен возможности в срок выполнить работы.

Все перечисленные выше пункты договора нарушены именно ООО ТК «Руслан1», что подтверждаются имеющимся у сторон документами, а также материалами дела, а именно актами выполненных работ по генподрядным услугам, соглашениями о взаимозачетах и платежными поручениям по оплате выполненных работ Подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником

надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40- 109716/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.