Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А51-11647/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11647/2024
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-4304/2025

на решение от 30.07.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11647/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 577 430 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 07.07.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1651), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Трубочист» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 3 970 200 рублей основного долга по оплате оказанных услуг илососом согласно заключенным сторонами договорам № 311 от 10.07.2023 за июль 2023 года, № 331 от 07.08.2023 за август 2023 года, № 366 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года, № 397 от 27.10.2023 за октябрь 2023 года, 1 086 180 рублей 54 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки на основании п. 8.3 договоров за период с 09.08.2023 по 08.07.2025, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 650 рублей основного долга, 888 828 рублей 52 копейки неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела заявки на оказание услуг, сведения системы ГЛОНАСС, список транспортных средств, использовавшихся для оказания услуг, доказательства сбора и передачи отходов (жиров при разгрузке жироуловителей), документы, подтверждающие технические характеристики транспортных средств, а представленные акты приема-передачи не доказывают факт надлежащего исполнения обязательств, услуги в указанном в актах объемах не оказаны. Также ответчик указывает на то, что из представленных актов невозможно установить дату предоставления исполнителем спорных актов, в связи с чем при расчете неустойки истец не учитывает время, отведенное на приемку оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка подлежит уменьшению, так как ответчик является предприятием, выполняющим социально-значимые функции, находится в тяжелом финансовом состоянии.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, заказчиком, заключен договор № 311 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги илососом в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора срок оказания услуг: с даты подписания договора по заявкам заказчика до момента расходования в полном объеме средств на общую сумму 992 550 рублей, НДС не предусмотрен, либо до 31.07.2023 (включительно), в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет раньше.

07.08.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, заказчиком, заключен договор № 331 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги илососом в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг: с даты подписания договора до момента завершения оказания услуг по договору на общую сумму 992 550 рублей, НДС не предусмотрен, либо до 31.08.2023 (включительно), в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет раньше.

28.09.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, заказчиком, заключен договор № 366 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги илососом в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.08.2023 до момента завершения оказания услуг по договору на общую сумму 992 550 рублей, НДС не предусмотрен, либо до 30.09.2023 (включительно), в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет раньше.

27.10.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, заказчиком, заключен договор № 397 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги илососом в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2.1 договора срок оказания услуг: с даты подписания договора до момента завершения оказания услуг по договору на общую сумму 992 550 рублей, НДС не предусмотрен, либо до 31.10.2023 (включительно), в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет раньше.

В п.п. 4.3 договоров ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг акты № 224 от 14.08.2023, № 288 от 30.09.2023, № 320 от 31.10.2023.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период оказал ответчику услуги илососом, тогда как ответчик, не оплатив оказанные услуги на спорную сумму в размере 3 970 200 рублей, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Как ранее установлено апелляционным судом, в подтверждение обстоятельства оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг акты № 224 от 14.08.2023, № 288 от 30.09.2023, № 320 от 31.10.2023. Общая сумма оказанных услуг по данным актам составила 2 977 650 рублей.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, п.п. 4.3 договоров ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 2 977 650 рублей, истец правомерно предъявил иск в части исковых требований о взыскании указанной суммы основного долга в судебном порядке.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие письменных заявок на оказание услуг с учетом подписания сторонами актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

Доводы о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

В силу п. 5.1.1 договоров заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 5.1.2 договоров для проверки соответствия качества оказываемых услуг и их результата требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства совершения ответчиком действий, указанных в п.п. 5.1.1, 5.1.2 договоров, в материалы дела не представлены.

Из актов об оказании услуг следует, что они подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделаны.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных замечаний относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 977 650 рублей основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 992 550 рублей основного долга за июль 2023 года по договору № 311 на оказание услуг от 10.07.2023, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по данному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 1 086 180 рублей 54 копеек неустойки за период с 09.08.2023 по 08.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 8.3 договоров следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату выставления требования ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на основании п. 8.3 договоров предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 888 828 рублей 52 копейки.

Повторно проверяя расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его неверным в части примененной при расчете неустойки по договору № 366 на оказание услуг от 28.09.2023 согласно акту № 288 от 30.09.2023 ставки в размере 15%, поскольку в соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.09.2023 в период с 18.09.2023 по 29.10.2023 ключевая ставка составляла 13% годовых.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 846 678 рублей 24 копейки:

по акту № 224 от 14.08.2023 за период с 24.08.2023 по 08.07.2025 – 271 958 рублей 70 копеек (992550*685*1/300*12%);

по акту № 288 от 30.09.2023 за период с 11.10.2023 по 08.07.2025 – 273 976 рублей 89 копеек (992550*637*1/300*13%);

по акту № 320 от 31.10.2023 за период с 11.11.2023 по 08.07.2025 – 300 742 рубля 65 копеек (992550*606*1/300*15%).

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 846 678 рублей 24 копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для снижения по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере 846 678 рублей 24 копейки является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности договорной неустойки с учетом стоимости услуг (соотношения стоимости услуг и размера неустойки), периодов просрочки, а также ставки, которая находится в меньших значениях диапазона неустойки, распространенной в коммерческом обороте для схожих правоотношений, и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансовых трудностей, а также о выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

При таких условиях заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, иск в части исковых требований о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 846 678 рублей 24 копейки, иск о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких условиях обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по делу №А51-11647/2024 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» 2 977 650 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей основного долга, 846 678 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки неустойки, 36 190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» из федерального бюджета 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 11.06.2024 на сумму 55 887 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков