Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-132422/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-132422/2023-104-951

А40-189784/2023-104-1406

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" (115419, <...>, ЭТ, ПОМ, КОМ 3, № I, № 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" (115419, <...>, ЭТ, ПОМ, КОМ 3, № I, № 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о признании договора поставки от 24.01.2023 № 2401/23 недействительной (ничтожной ввиду притворности) сделкой

по объединенному делу

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2013)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИ ИНДАСТРИ" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 1А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛСА" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. XV/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО1 по паспорту РФ, ФИО4 по дов. от 18.03.2023, удостоверение адвоката, Рябина И.Ю. по дов. от 21.06.2023, диплом, ФИО5 по дов. от 21.06.2023, диплом

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 по дов. от 20.09.2023, диплом

от третьего лица ООО «НОВИ ИНДАСТРИ» - ФИО7 по дов. от 20.11.2023, диплом

от третьих лиц ООО «ХАЛСА», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛСВЯЗЬ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 149 500 руб. на основании п. 5.2 договора на поставку товара от 24.01.2023 № 2401/23 за период с 28.02.2023 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 руб. 45 коп. за период с 15.04.2023 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб. начиная со дня, следующего за днем составления настоящего иска и до момента фактической оплаты долга, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Третьи лица: ООО «ХАЛСА», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что договор на поставку товара от 24.01.2023 № 2401/23 является незаключенной сделкой, поскольку не представляется возможным с определенной достоверностью определить наименование товара, а, следовательно, предмет договора не согласован. В заявке от 24.01.2023 № 1 сторонами не согласован язык, на котором может быть изложено наименование товара. Конкретный срок поставки товара сторонами ни договором от 24.01.2023 № 2401/23, ни заявкой от 24.01.2023 № 1 не установлен. В платежном поручении от 24.01.2023 № 1 27.01.2023 № 33 отсутствует ссылка на конкретную заявку от 24.01.2023 № 1, следовательно, невозможно установить, что оплата по данному платежному поручению произведена именно по заявке от 24.01.2023 № 1. Заявка на поставку товара на сумму 250 000 руб. истцом не представлена. В заявке от 24.01.2023 № 1 не отражена информация о том, какую площадь занимает товар, подлежащий поставке, таким образом, поставщику не представлялась возможным установить вмещения товара в указанном в заявке количестве, в помещение покупателя по адресу: <...>, этаж 3, пом.1, ком. 2А. По мнению ответчика, документы по договору были составлены сторонами сделки без реального намерения исполнить условия договора от 24.01.2023 № 1 в редакции заявки от 24.01.2023 № 1. Вместе с вышеизложенным, ответчик также заявляет, что договор на поставку товара от 24.01.2023 № 2401/23 является недействительной (ничтожной) сделкой (притворной). Указывает, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 вели совместно бизнес-проект по устной договоренности, между ними возникли разногласия, что привело к вынужденному подписанию 01.06.2022 Партнерского соглашения, предметом которого являлось определение правил совместной работы, правил распределения доходов, определения прав и обязанностей партнеров и договоренности по выходу одного из партнеров из бизнеса в случае принятия такого решения. ФИО1 направил ФИО2 15.07.2022 уведомление о расторжении Партнерского соглашения и просил возвратить принадлежавшую ему долю нераспределенной прибыли бизнес-проекта в размере 1 097 803,63 долларов США. Факт частичного возврата денежных средств подтверждается, в том числе, платежным поручением от 27.01.2023 № 33. Считает, что денежные средства по данному платежному поручению поступили фактически от ФИО2 По мнению ответчика, составление договора от 24.01.2023 № 2401/23 и перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб. прикрывают иную сделку, а именно сделку, заключенную между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – Партнерское соглашение от 01.06.2022. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «ДАЛСВЯЗЬ» о признании договора на поставку товара от 24.01.2023 № 2401/23 (в том числе заявку от 24.01.2023 № 1), заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛСВЯЗЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>, недействительной (ничтожной ввиду притворности) сделкой.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО2

ООО «ДАЛСВЯЗЬ» встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что условиями спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, сторонами согласован предмет, количество поставляемого товара и его цена, срок и адрес поставки товара.

ФИО2 в отзыве на встречный иск указывает, что никакой совместной деятельности с ФИО1 не велось, договоры о совместной деятельности не заключались, никакие вклады ответчиком и третьим лицом в совместную деятельность не вносились, никакой группы компаний ФИО1 и ФИО2 не создавали. Партнерское соглашение, на которое ссылается истец, не содержит предмета (конкретной деятельности, которую собираются вести товарищи), размера и формы вкладов товарищей, и порядка их внесения, в связи с чем, в силу действующего законодательства указанное соглашение договором простого товарищества не является. Данное соглашение сторонами никогда не исполнялось. ООО «ДАЛСВЯЗЬ» никакого отношения не имеет к ФИО2, в 2013 данное общество было продано ФИО2, никакой задолженности ФИО2 перед ФИО1 не существует. Считает, что оспариваемый ФИО1 договор поставки содержит все существенные условия присущие договорам поставки. По мнению ФИО2, требования ООО «ДАЛСВЯЗЬ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 15.12.2023 суд объединил арбитражные дела № А40-132422/2023-104-951 и № А40-189784/2023-104-1406 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-132422/2023-104-951.

В рамках дела № А40-189784/2023-104-1406 был принят и рассматривался иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НОВИ ИНДАСТРИ», ООО «ДАЛСВЯЗЬ», ООО «ХАЛСА», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023, рассчитанных на сумму основного долга 1 745 406 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых в размере 33 712,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму долга 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты.

ООО «НОВИ ИНДАСТРИ» в отзыве указывает на то, что не входит ни в какую группу компаний, является самостоятельным хозяйствующим субъектом. ФИО1 никогда не являлся бенефициаром общества и не получал прибыли от деятельности компании. ФИО1 является только контрагентом общества, с которым общество вступало в правоотношения в сфере поставок товаров. Так, между ООО «НОВИ ИНДАСТРИ» и ФИО1 был заключен договор займа от 28.07.2022 № 28/7, согласно которого ИП ФИО1 передает обществу заем в размере 5 500 000 руб., а общество обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Общество не передавало ни ФИО1, ни эксперту никакие данные и документацию о финансовой деятельности общества. Обществу не известно, на основании каких данных экспертами было сформировано заключение от 21.10.2022 № 22-0235-О. Ссылка ФИО1 на данные учетной программы КА Нови 2016/1С: Комплексная автоматизация 2 является необоснованной, поскольку общество с данной программой не работало и не имеет к ней никакого отношения.

ООО «ХАЛСА» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что сделка по поставке с ООО «ДАЛСВЯЗЬ» не является притворной, истцом не доказано, что сделка совершалась с целью прикрытия сделки на крупную сумму.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Представители ООО «ДАЛСВЯЗЬ», ИП ФИО2, ООО «НОВИ ИНДАСТРИ» возражают против данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, данный спор не затрагивает интересы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО8

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о привлечении специалиста, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы учетной программы КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2.

Представители ИП ФИО2, ООО «НОВИ ИНДАСТРИ» возражают против назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, у представителя ИП ФИО1 было достаточно времени для истребования дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-214530/2023.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

О наличии в производстве суда дела №А40-214530/23-122-1700 ИП ФИО1, являющегося истцом по данному делу, было известно с 29.09.2023, то есть с даты вынесения определения суда о принятии иска к производству.

В связи с этим, ИП ФИО1 имел возможность заявить об объединении дел ранее, в том числе, 15.12.2023, когда определением суда были объединены арбитражные дела № А40-132422/2023-104-951 и № А40-189784/2023-104-1406 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-132422/2023-104-951. Однако данного ходатайства не заявил.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дела №А40-214530/23-122-1700 в одно производство с делом № А40-214530/2023.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено Партнерское соглашение, согласно которого партнеры достигли договоренности объединить направления в единый бизнес-проект с делением всех результатов деятельности в соотношении: ФИО1 30% и ФИО2 70%.

Все стратегические вопросы бизнеса, финансирование, распределение прибыли принимается на общем собрании партнеров голосованием. Каждый партнер имеет на общем собрании партнеров голос, пропорционально его доли в бизнесе.

Результаты бизнес-деятельности отражаются в учетной программе КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2.

Размер финансовой части, находящейся в бизнес-проекте, должен составлять не менее 30% у ФИО1 и 70% у ФИО2 от общей суммы необходимой для осуществления текущей деятельности. Финансовая часть отображается в учетной программе в Отчете «Управленческий баланс» в строке «Капитал Михаил» и строке «Капитал Григорий», соответственно, плюс нераспределенная прибыль в строке «Прибыли и Убытки», которая делится: ФИО1 30% и ФИО2 70%.

Распределение прибыли и вывод избыточных средств в компании производится не реже чем один раз в год.

В случае, если на собрании будет принято решение о прекращении участия в едином бизнес-проекте одного из партнеров, другому партнеру необходимо принять решение о дальнейшей судьбе бизнес-проекта.

На момент заключения данного соглашения ФИО1 и ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями.

Как указывает ИП ФИО1, в связи с имеющимися разногласиями, ФИО1 уведомлением от 15.07.2022 сообщил ФИО2 о расторжении Партнерского соглашения с 15.07.2022, а также просил возвратить в срок до 15.10.2022 путем перечисления на указанные в уведомлении банковские реквизиты счета принадлежащие финансовые вложения и долю нераспределенной прибыли бизнес-проекта, которая по состоянию на 30.06.2022 и расчету ФИО1 составляла сумму, эквивалентную 1 097 803, 63 долларов США.

Данное уведомление ФИО2 не получено.

Как утверждает ФИО1, все данные об активах и пассивах группы компаний за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 бенефициарными владельцами которых являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отражены в консолидированном управленческом балансе, сформированном по данным учетной программы КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2, валюта отчета: USD.

По мнению ФИО1, согласно Отчету ООО «БизнесПартнер» от 21.10.2022 № 22-0235-О рыночная стоимость 100% доли в Партнерском соглашении от 01.06.2022 в едином бизнес-проекте ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 30.06.2022 составляет 6 460 000 долларов США или по курсу Центрального банка РФ на дату оценки: 330 460 000 руб. Рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 30% в Партнерском соглашении от 01.06.2022 в едином бизнес-проекте по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 938 000 долларов США или по курсу Центрального банка РФ 99 140 000 руб.

Как утверждает ФИО1, на основании Согласия от 05.09.2022 ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств в размере 192 594 долларов США, что по курсу составило 11 529 425,12 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Интернет Решения», ООО «НОВИ Индастри», ООО «ХАЛСА», ООО «Далсвязь», в которых в качестве оснований платежей указаны различные договоры (поставки, займа), а также поступления денежных средств от продажи товаров ФИО2 на маркетплейсах.

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли.

Основанием для данных требований явилась невыплата ИП ФИО1 доли в совместном бизнес-проекте группы компаний ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенным условием договора простого товарищества является совместное ведение конкретной деятельности, достижение конкретных результатов, размер и форма внесение вкладов в общее дело.

Как следует из содержания Партнерского соглашения от 01.06.2022, ФИО1 и ФИО2 не вносились никакие вклады в совместный бизнес, обратного суду не представлено. Из Партнерского соглашения не усматривается, ради каких целей подписывается данное соглашение.

Кроме того, суд отмечает, что Партнерское соглашение от 01.06.2022 подписано сторонами как физическими лицами, в соглашении не содержится реквизитов индивидуального предпринимателя, нет упоминаний, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, суд считает, что Партнерское соглашение от 01.06.2022 не является договором простого товарищества.

Данное соглашение расценивалось ФИО2 и заключалось как соглашение о намерениях вести совместную деятельность с ФИО1 в будущем. Направления совместной деятельности, форма сотрудничества, функции сторон, сторонами согласованы не были. Доказательств ведения какой-либо совместной деятельности ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расчете суммы неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на учетную программу КА НОВИ 2016/1С: комплексная автоматизация 2, Управленческий баланс, Согласие от 05.09.2022, Отчет ООО «БизнесПартнер» от 21.10.2022 № 22-0235.

ФИО1 не представил доказательств ведения ФИО2 учетной программы КА НОВИ 2016/1С: комплексная автоматизация 2. Управленческий баланс никем не подписан, доказательств направления данного баланса в налоговую инспекцию, не представлено. Данный баланс не содержит сведений о каких-либо юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, входящих, по мнению ИП ФИО1 в группу компаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данный документ, не будучи подвергнутым налоговому контролю уполномоченными государственными органами, не может быть признан достоверным финансовым документов, отражающим какую-либо финансовую отчётность.

Кроме того, данный Управленческий баланс составлен за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, то есть до заключения между сторонами Партнерского соглашения от 01.06.2022.

Однако Партнерское соглашение от 01.06.2022 не содержит условий о распространении соглашения на ранние периоды предпринимательской деятельности сторон.

Кроме того, суд отмечает, что данные автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигураций. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и совершать прочие действия. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020). Электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, поскольку данные базы носят внутренний синтетический характер, правоустанавливающим значением не обладают и имеют вторичное значение.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 16.02.2024 в данные, находящиеся на электронном носителе, заявителем вносились изменения (п. 6, 7, 9, 11).

Ссылка ФИО1 на то, что условия соглашения указывают на то, что сторонами будет использоваться система КА НОВИ 2016/1с, свидетельствует о ведении сторонами совместной деятельности с 2016 года, является ошибочной, так как данного не следует из буквального содержания текста соглашения и материалов дела.

Таким образом, суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленную учетную программу КА НОВИ 2016/1С: Комплексная автоматизация 2 и Управленческий баланс, поскольку данные содержащиеся в них вызывают сомнения в достоверности.

Ссылку ФИО1 на Согласие от 05.09.2022 ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства, суд также считает необоснованной.

Данное Согласие ФИО2 не подписано, доказательств направления данного Согласия ФИО1 именно ФИО2 суду не представлено. Конклюдентные действия ФИО2 по данному документу последним не совершались.

Довод ФИО1 относительно того, что обязательства по возврату денежных средств ФИО2 осуществлялись с помощью юридических лиц и иных лиц, являющихся подконтрольными последнему, судом отклоняется.

Все указанные ФИО1 платежи осуществлялись ООО «Интернет Решения», ООО «НОВИ Индастри», ООО «ХАЛСА», ООО «Далсвязь» в счет договорных отношений между сторонами, в наименовании платежа в платежных поручениях указаны конкретные договоры, в счет которых производятся платежи, что подтверждается также самими обществами. Обратного, суду не представлено.

В том числе, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Далсвязь» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2023 № 2401/23.

Довод ФИО1 относительно то, что вышеуказанные общества являются подконтрольными ФИО2, судом отклоняется.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ФИО2 не указан лицом, имеющим отношение к данным обществам, в том числе, к ООО «Далсвязь».

Отчет ООО «БизнесПартнер» от 21.10.2022 № 22-0235 также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение со стороны ИП ФИО2 Достоверность сообщенной ФИО1 информации никто не проверял, документы, подтверждающие сведения, предоставленные им, отсутствуют. При подготовке указанного отчета специалисты руководствовались исключительно субъективной информацией, полученной от ФИО1

Также не являются надлежащим доказательством представленные ИП ФИО1 свидетельские показания, поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что истец ИП ФИО1 не доказал, что ответчик ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет ИП ФИО1

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Как указано ранее, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Далсвязь» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2023 № 2401/23, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар электротехнического назначения в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки товара и адрес поставки товара согласовываются сторонами в заявке/спецификации покупателя на поставку партии товара и указывается в счетах (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками. Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий товара, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора (п. 2.1).

Покупатель обязан оплатить 100% от суммы товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заявки на поставку товара и выставления счета на оплату (п.4.1.1).

Между сторонами 24.01.2023 подписана Заявка № 1 на поставку товара, согласно которой ИП ФИО1 обязуется поставить ООО «Далсвязь» по адресу: <...> товар Motor Smart Lock Black Novilock v.4940-электронный замок; DC 9B; DIN цилиндр в количестве 600 шт., на сумму 3 000 000 руб.

ООО «Далсвязь» по платежному поручению от 27.01.2023 № 33 произвело ИП ФИО1 перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб., в наименовании платежа указано: «авансовая оплата за товар по договору поставки № 2401/23 от 24.01.2023».

ИП ФИО1 считает, что данный договор является недействительным (ничтожным, притворным), поскольку прикрывает другую сделку, а именно: заключенную между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - Партнерское соглашение от 01.06.2022, в результате расторжения которого ИП ФИО2 обязался возвратить ИП ФИО1 размер его доли в общем бизнес-плане.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как указано ранее, Партнерское соглашение от 01.06.2022 не является договором простого товарищества.

Данное соглашение расценивалось ФИО2 и заключалось как соглашение о намерениях вести совместную деятельность с ФИО1 в будущем. Направления совместной деятельности, форма сотрудничества, функции сторон, сторонами согласованы не были. Доказательств ведения какой-либо совместной деятельности ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Далсвязь» является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как отмечалось ранее, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающих существование группы компаний, подконтрольных ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе, в противоправных целях.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, в том числе, касающиеся взаимной переписки ИП ФИО1 и ООО «Далсвязь», которые позволяли бы утверждать о несоответствии действий ООО «Далсвязь» действительному смыслу отношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ООО «Далсвязь».

Из обстоятельств дела также не следует, и ИП ФИО1 не было доказано наличие намерения у ООО «Далсвязь» на совершение притворной следки, как выплата за ФИО2 ИП ФИО1 его доли в общем бизнес-плане.

Как следует из платежного поручения от 27.01.2023 № 33 ООО «Далсвязь» произвело ИП ФИО1 перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб. за товар по договору поставки № 2401/23 от 24.01.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки товара № 2401/23 от 24.01.2023.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о притворности совершенной сделки, а мнение ИП ФИО1 о притворности договора не подкреплено конкретными доказательствами, поэтому не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Таким образом, ООО «Далсвязь» исполнило свои обязательства по договору по оплате товара.

ИП ФИО1 получил денежные средства ООО «Далсвязь» с указанием назначения платежа, отражённого в платежном поручении.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 16 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако ИП ФИО1 доказательств поставки оплаченного ООО «Далсвязь» товара не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, товар до настоящего времени не поставлен и у ИП ФИО1 отсутствуют намерения поставлять товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Далсвязь» 23.03.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 17/0323-Дс от 17.03.2023 с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Данная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО «Далсвязь» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 250 000 руб.

Доводы ИП ФИО1 относительно того, что предмет договора не согласован, в заявке от 24.01.2023 № 1 сторонами не согласован язык, на котором может быть изложено наименование товара, конкретный срок поставки товара сторонами ни договором от 24.01.2023 № 2401/23, ни заявкой от 24.01.2023 № 1 не установлен, судом отклоняются.

Как следует из заявки от 24.01.2023 № 1, сторонами конкретно согласован товар (наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара), который подлежит поставке.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что в заявке от 24.01.2023 № 1 не отражена информация о том, какую площадь занимает товар, подлежащий поставке, таким образом, поставщику не представлялась возможность установить вмещение товара в указанном в заявке количестве в помещение покупателя по адресу: <...>, этаж 3, пом.1, ком. 2А, суд считает надуманной и необоснованной, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств того, что товар является крупногабаритным и не может вместиться в помещение, указанное ООО «Далсвязь».

Кроме того, ООО «Далсвязь» за просрочку поставки товара просит взыскать неустойку в размере 149 500 руб. на основании п. 5.2 договора на поставку товара от 24.01.2023 № 2401/23 за период с 28.02.2023 по 14.04.2023.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

Согласно п. 5.2 договора в случае если партия товара не поставляется поставщиком в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право на компенсацию в размере 0,1% от стоимости такого товара (либо стоимости партии товара, в случае несоблюдения срока поставки партии товара), за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ИП ФИО1 несет ответственность перед ООО «Далсвязь» за нарушение сроков поставки товаров.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ИП ФИО1 доказательств поставки товара либо возврата авансового платежа не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования ООО «Далсвязь» в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

ИП ФИО1 заключая с ООО «Далсвязь» договор, был согласен с размерами неустойки, указанных в п.5.2 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того, ООО «Далсвязь» просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 руб. 45 коп. за период с 15.04.2023 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб. начиная со дня, следующего за днем составления настоящего иска и до момента фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

ИП ФИО1 доказательств возврата перечисленной предоплаты не представил, следовательно, требования ООО «Далсвязь» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела истцом представлен счет-договор на оплату от 07.06.2023 № 120 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 253 от 08.06.2023)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" задолженность в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 181 (сорок одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" отказать.

В удовлетворении искового заявления ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина