Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-17374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17374/2020
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34149/2020) ООО «Балтсервисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-17374/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Балтсервисстрой» к ООО «Техэкспо»

3-е лицо: МУП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» 1 774 863 руб. 28 коп. задолженности по договору от 13.05.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 474 120 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Балтсервисстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеет место вина кредитора, что исключает ответственность подрядчика; просит применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке и подключению резервных источников электроснабжения – дизельных электрогенераторов на объектах.

ООО «БалтСервисСтрой» (ответчик) произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ООО «Техэкспо» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 774 863 руб. 28 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтсервисстрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований – 1 469 773 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 474 120 руб. 04 коп. штрафа.

Пунктом 6.4 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истец) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% от цены Договора, но не более 20 % от цены Договора.

Ответчик удержан штраф за несоблюдение процедуры сдачи - приемки работ в размере 474 120 руб. 04 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком 24.12.2019.

Расчет неустойки произведен ООО «Техэкспо» до 13.12.2019.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.07.2019 по 13.12.2019, составил 1 479 255 руб. 65 коп.

С учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

Поскольку истец в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Вина кредитора не подтверждена доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-17374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина