Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А03-6586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-6586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (№ 07АП-4819/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018г. по делу № А03-6586/2017 (Судья Музюкин Д.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (656000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (656905, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 633,97 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее по тексту МУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее ООО «Евробус-плюс», ответчик) о взыскании 6 633,97 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2018г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Евробус-плюс» в пользу МУП «Горэлектротранс» было взыскано 6 633,97 руб. убытков, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Евробус-плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что простой троллейбусов истца произошел не из-за ДТП, а в результате не освобождения проезжей части всеми участниками ДТП, в связи с чем, противоправность в действиях ООО «Евробус-плюс» отсутствует; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что один из троллейбусов истца с бортовым номером 4136 является троллейбусом модели СТ-6217М, который оснащен литий-ионными батареями, обеспечивающими его автономный ход.

МУП «Горэлектротранс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016г. в 09 час. 33 мин. в г. Барнауле в районе дома № 2 по пр. Ленина произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль ФИО5 112, государственный регистрационный знак АО 551, находящийся под управлением гр. ФИО4, автобус марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением гр. ФИО6 и автобус марки ХАГЕР государственный регистрационный знак АС 034.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от 05.10.2016г., схемой места совершения ДТП № 027023 от 05.10.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016г. (л.д. 13-16, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП были созданы помехи для движения троллейбусов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и причинены убытки в виде упущенной выгоды, МУП «Горэлектротранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП, а также допущенное водителем автобуса марки ФИО5 112 государственный регистрационный знак АО 551, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственная связь между этим нарушением и последствиями ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2017г. по делу № 2-952/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков была им определена в размере 6 633,97 руб. исходя из себестоимости одного часа простоя подвижного состава в размере 884,53 руб., образованной путем исключения из утвержденной себестоимости 1 машино (вагоно) эксплуатационных расходов: затрат на амортизацию, электроэнергию, страхование пассажиров (которые предприятие несет при работе ПС на линии).

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование МУП «Горэлектротранс» о взыскании убытков в размере 6 633,97 руб.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что один из троллейбусов истца с бортовым номером 4136 является троллейбусом модели СТ-6217М, который оснащен литий-ионными батареями, обеспечивающими его автономный ход, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт и причины простоя подтверждаются суточным отчетом диспетчера (л.д. 17-18, т.1), данными из системы АСУ-навигации (л.д. 24, т. 1), путевыми листами (л.д. 42-49, т. 2), в которых указаны конкретное время работы на линии и время задержек (простоя подвижного состава) с указанием их причины. Указанные доказательства ООО «Евробус-плюс» опровергнуты не были.

Более того, данный довод является несостоятельным, поскольку исходя из размеров проезжей части в месте ДТП, расположения на ней поврежденных транспортных средств и ширины проездов, подтвержденных схемой ДТП, указанный троллейбус исходя из его габаритов, не имел физической возможности для объезда места ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018г. по делу № А03-6586/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018г. по делу № А03-6586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3