Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-262450/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26297/2024

Дело № А40-262450/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосДизайнМаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-262450/23,

о возвращении встречного иска

по иску АО "Кореяавтоцентр"

к АО "МосДизайнМаш"

третье лицо: ООО "Бизнес-Контроль"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МДМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 524 952 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 986 848 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании суммы займа по Договору займа № 02- 2010 КАЦ от 22.11.2010 в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб., процентов в размере 21 015 300,55 руб. за период с 14.03.2021 по 14.03.2024.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1)      встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Ссылки ответчика на то, что займ по Договору № 02- 2010 КАЦ от 22.11.2010 выдан мажоритарным акционером АО «МДМ», владеющим 99,98% акций общества, а также на то, что сумма первоначального иска составляет 87 511 800, 51 руб., а встречного иска – 91 015 300, 55 руб., не свидетельствуют о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для подачи первоначального искового заявления и встречного искового заявления различны, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возникших в силу заключения разных договоров между АО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" и АО "МДМ".

Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчика по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-262450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева