Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А47-3002/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16250/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А47-3002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу № А47-3002/2017 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

04.09.2018 общество «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 заявление общества «РТПИнвест» о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено: с ФИО2 в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 75000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» судебные расходы в сумме 19 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано». Апелляционная жалоба ФИО2 в остальной части оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А47-3002/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «РТП-Инвест» и ФИО2 – без удовлетворения.

03.12.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела № А47-3002/2017 в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при подаче своего заявления ФИО3 не направила ФИО2 копию своего заявления и прилагаемых к нему документов, но, несмотря на указанное нарушение, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ФИО3 и вынести в её пользу судебный акт. Кроме того, подлинники документов, доказывающих оплату ФИО3 оказанных ей услуг представителем ФИО4, в материалы дела представлены не были. Между тем, 25.11.2019 ФИО2 получил по электронной почте отсканированный подлинник заявления ФИО4, которым он уведомил о фактическом отсутствии оплаты ФИО3 по перечисленным в мотивировочной части суда первой инстанции актам приема-передачи наличных денежных средств и их расторжении. Таким образом, ответчик сфальсифицировал доказательства оплаты судебных расходов. Кроме того, ФИО3 (единственный участник ООО «Лидер СП» до декабря 2018 года) и директор ООО «Лидер СП» ФИО5 по утверждению представителя сфальсифицировали представленные в суд доказательства получения ФИО3 в ООО «Лидер СП» миллионных доходов, достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за ООО «РТП-Инвест».

К апелляционной жалобе ФИО2 было приложено дополнительное доказательство: уведомление ФИО4 от 19.11.2019, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Получение документа после принятия обжалуемого судебного акта не может обосновывать уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции, учитывая, что заявитель не был лишен возможности проверки достоверности представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 ФИО3 с ФИО4 заключили договор об оказании юридических (представительских) услуг по рассмотрению арбитражного дела №А47-3002/2017 в суде первой инстанции с актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2017 в сумме 50 000 рублей.

20.08.2018 ФИО3 с ФИО4 заключили договор об оказании юридических (представительских) услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением арбитражного дела №3002/2017 в суде первой инстанции с актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2018 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представителем ФИО3 - ФИО4 обеспечено участие в предварительном заседании от 31.05.2017 и судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.06.2017, 19.09.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 14.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 04.06.2018, 03.10.2018 (заседание по судебным расходам); в суде апелляционной инстанции от 14.01.2019, от 07.02.2019.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

ФИО2 возражал против указанных требований и просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО3 - ФИО4 обеспечено участие в предварительном заседании от 31.05.2017 и судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.06.2017, 19.09.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 14.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 04.06.2018, 03.10.2018 (заседание по судебным расходам); в суде апелляционной инстанции от 14.01.2019, от 07.02.2019.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 13 500 руб., полагая, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ФИО3 Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта.

Доводы жалобы не принимаются.

Исследование действительности правоотношений поверенного и доверителя не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при подаче своего заявления ФИО3 не направила ФИО2 копию своего заявления и прилагаемых к нему документов, но, несмотря на указанное нарушение, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ФИО3 и вынести в её пользу судебный акт.

Между тем, в материалах дела содержатся доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 (л.д.5 т.5). Ссылки на иные вложения в почтовое отправление документально не подтверждены, акт вскрытия с участием незаинтересованных лиц не составлялся, а заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы о том, что подлинники документов, доказывающих оплату ФИО3 оказанных ей услуг представителем ФИО4, в материалы дела представлены не были, не принимаются. Процессуальное законодательство допускает представление копий документов (статья 75 АПк РФ). Необходимость в представлении оригиналов документов у суда первой инстанции не возникла, а другая сторона спора не потребовала представления таковых, при этом, заявителем не указано, в силу каких обстоятельств судом должны были быть затребованы оригиналы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы со ссылкой на письмо ФИО4 не принимаются, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик сфальсифицировал доказательства оплаты судебных расходов, не принимаются. Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств оплаты ФИО3 услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра имеются ограничения (пункт 3 статьи 266 АПК РФ), в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения. Препятствий к реализации процессуальных прав на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Доводы о том, ФИО3 (единственный участник ООО «Лидер СП» до декабря 2018 года) и директор ООО «Лидер СП» ФИО5, по утверждению подателя, сфальсифицировали представленные в суд доказательства получения ФИО3 в ООО «Лидер СП» миллионных доходов, достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за ООО «РТП-Инвест», не принимаются, поскольку суду первой инстанции не приводились и документально не обосновывались (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу № А47-3002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Забутырина