Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А83-23638/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-23638/2021
12 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 19.04.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 03.08.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-23638/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Техно-Сервис К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» о взыскании задолженности в сумме 201 696.75 руб., пени за период с 15.11.2020 по 10.11.2021 в сумме 781 070.68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» задолженность по договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020 и № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020 в общей сумме 201 696,75 руб., пеню за просрочку оплаты за период с 17.11.2020 по 10.11.2021 в сумме 777 086,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 631, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 932,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 116187 от 25.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 рублей основного долга, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, общество полагает, что денежные средства в размере 20 000 рублей из общей суммы основного долга не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку являются затратами ответчика на доставку автобусов к станции истца ввиду их поломки не по вине ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

03.08.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что обязанность по доставке транспортных средств на станцию истца была возложена на ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 рублей не могут быть отнесены на истца. Кроме того, истец полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и восполнит потери истца ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020г. между ООО «Техно-Сервис К» и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» был заключен договор № ТС-20-УС-01100 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № ТС-20-УС-01100 исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и действующего прейскуранта исполнителя.

Автомототранспортные средства доставляются (перегоняются) заказчиком в место нахождения сервисной станции исполнителя «своим ходом» и за счет заказчика (пункт 1.2 договора № ТС-20-УС-01100).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ТС-20-УС-01100 сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем самостоятельно, исходя из вида, объема и сложности выполняемых работ и согласовываются с заказчиком.

Пунктом 2.2 договора № ТС-20-УС-01100 предусмотрено, что стоимость услуг определяется в акте выполненных работ и квитанции к заказ-наряду, с учетом стоимости расходных материалов и комплектующих. В связи с уплатой исполнителем единого налога на вмененный доход платежи по настоящему договору не облагаются.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора № ТС-20-УС-01100).

Согласно пункту 4.1 договора № ТС-20-УС-01100, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ТС-20-УС-01100 он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года, но в любом случае не ранее исполнения сторонами своих обязательств, возникших до прекращения действия настоящего договора, в полном объеме. Стороны вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Настоящий договор продлевается на тот же период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения соответствующего срока не заявила в письменной форме о намерении прекратить действие настоящего договора в связи с истечением срока (пункт 6.2 договора № ТС-20-УС-01100).

Согласно актам выполненных работ № ТС00066431 от 05.11.2020г. на сумму 33 970.00 руб., № ТС00066766 от 13.11.2020г. на сумму 12 655.00 руб., № ТС00067068 от 18.11.2020г. на сумму 12 655.00 руб., истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказаны услуги.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 42 908,75 руб.

Также, 20.07.2020г. между ООО «Техно-Сервис К» и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» был заключен договор № ТС-20-УС-011357 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № ТС-20-УС-011357 исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и действующего прейскуранта исполнителя.

Автомототранспортные средства доставляются (перегоняются) заказчиком в место нахождения сервисной станции исполнителя «своим ходом» силами и за счет заказчика (пункт 1.2 договора № ТС-20-УС-011357).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ТС-20-УС-011357 сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем самостоятельно, исходя из вида, объема и сложности выполняемых работ и согласовываются с заказчиком.

Пунктом 2.2 договора № ТС-20-УС-011357 предусмотрено, что стоимость услуг определяется в акте выполненных работ и квитанции к заказ-наряду с учетом стоимости расходных материалов и комплектующих. В связи с уплатой исполнителем единого налога на вмененный доход платежи по настоящему договору не облагаются.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора № ТС-20-УС-011357).

Согласно пункту 4.1 договора № ТС-20-УС-011357, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ТС-20-УС-011357 он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года, но в любом случае не ранее исполнения сторонами своих обязательств, возникших до прекращения действия настоящего договора, в полном объеме. Стороны вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Настоящий договор продлевается на тот же период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения соответствующего срока не заявила в письменной форме о намерении прекратить действие настоящего договора в связи с истечением срока (пункт 6.2 договора № ТС-20-УС-011357).

Истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ № ТС00065390 от 15.10.2020г. на сумму 28 320.00 руб., № ТС00065433 от 16.10.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00065446 от 16.10.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00065511 от 29.10.2020г. на сумму 29 120.00 руб., № ТС00066327 от 02.11.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00068159 от 15.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб., № ТС00068269 от 17.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб., № ТС00068541 от 25.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 158 788.00 руб.

Как указывает истец, общая сумма задолженности АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» перед ООО «Техно-Сервис К» по договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020г. и № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020г. составила 201 696.75 руб.

28.07.2021 ООО «Техно-Сервис К» направило в адрес АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» претензию № 5341 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени, а также 20 000 рублей из общей суммы основного долга.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договорам № ТС-20-УС-01100 от 17.06.2020г. и № ТС-20-УС-011357 от 20.07.2020г. на общую сумму 201 696.75 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, а именно – Актами выполненных работ № ТС00066431 от 05.11.2020г. на сумму 33 970.00 руб., № ТС00066766 от 13.11.2020г. на сумму 12 655.00 руб., № ТС00067068 от 18.11.2020г. на сумму 12 655.00 руб., № ТС00065390 от 15.10.2020г. на сумму 28 320.00 руб., № ТС00065433 от 16.10.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00065446 от 16.10.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00065511 от 29.10.2020г. на сумму 29 120.00 руб., № ТС00066327 от 02.11.2020г. на сумму 29 080.00 руб., № ТС00068159 от 15.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб., № ТС00068269 от 17.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб., № ТС00068541 от 25.12.2020г. на сумму 9 036.00 руб. указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно взыскания 20 000 рублей из общей суммы задолженности, ответчик указал на несение последним затрат по доставке транспортных средств на станцию истца.

Согласно пунктам 1.2 договоров, автомототранспортные средства доставляются (перегоняются) заказчиком в место нахождение сервисной станции исполнителя «своим ходом» и за счет заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий заключенного между сторонами договора, коллегия судей полагает, что обязанность заказчика (ответчика) по оплате расходов по доставке транспортных средств на станцию истца, в данном случае на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000,00 рублей, не может быть возложены на истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 17.11.2020 по 10.11.2021 составила 777 086.86 руб.

Расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-23638/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева