Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А50П-258/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13161/2016-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А50П-258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии:

от истца ОАО "Кудымкарский водоканал": не явились,

от ответчика ООО "Квадра Групп": Кочетов Д.Г., доверенность от 02.10.2016 № 02/10, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квадра Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре об отказе в прекращении взыскания по исполнительному листу от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Поповой И.Д., по делу № А50П-258/2016

по иску ОАО "Кудымкарский водоканал" (ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122)

к ООО "Квадра Групп" (ОГРН 1135902002829, ИНН 5902234422)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал» (далее – истец, ОАО «Кудымкарский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Групп» (далее – ответчик, ООО «Квадра Групп») о взыскании 500 675 руб. задолженности, 16 597 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 277 руб. 88 коп. законных процентов по договору подряда № 13-С-ВС/2015 от 03.09.2015,

77 073 руб. задолженности, 7 844 руб. 53 коп. неустойки по договору № 84-П- ВС/2015 от 12.11.2015, 59 160 руб. задолженности, 6 174 руб. 99 коп. неустойки по договору № 46-П-ВС/2015 от 08.10.2015, 23 490 руб. задолженности, 3 025 руб. 32 коп. неустойки по договору № 46.2-П-ВС/2015 от 08.10.2015, 19 048 руб. задолженности, 881 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 067 руб. 13 коп. законных процентов по договору подряда № 21-С-ВС/2015 от 07.09.2015, 23 850 руб. задолженности, 3 394 руб. пени по договору оказания услуг № 374 от 14.12.2015, 146 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 863 руб. 80 коп. задолженности, 596 руб. 45 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 818 от 24.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 963 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС 000349456 на сумму 817 128 руб. 41 коп.

Ссылаясь на частичное добровольное исполнение судебного акта, должник (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на сумму 500 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о частичном прекращении взыскания по исполнительному листу вышел за рамки заявления, поскольку установил обстоятельства, не подлежавшие доказыванию при рассмотрении заявления ответчика, а именно: факт заключения между сторонами договора подряда № 28-С-ВО/2015 от


02.11.2015, факт выполнения работ и оплаты по договору. Отмечает, что вся перечисленная ответчиком по платежному поручению № 987 от 28.12.2016 сумма 500 000 руб. направлена на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела № А50П- 258/2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000349456.

Должником 28.12.2016 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 987 с указанием назначения платежа «оплата кредиторской задолженности за выполненные работы».

Данный исполнительный лист серии предъявлен взыскателем к исполнению в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», в котором открыт расчетный счет должника. Согласно инкассовому поручению от 23.03.2017 № 1 введены ограничения по счету на сумму 452 328 руб. 37 коп.

Ссылаясь на частичное добровольное исполнение судебного акта в размере 500 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Не установив правовые основания для частичного прекращения взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного


арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В связи с этим после устранения задолженности (исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названного заявления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение № 987 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС 000349456, выданному истцу в рамках настоящего дела № А50П-258/2016, поскольку назначение платежа в платежном документе сформулировано общей фразой «оплата кредиторской задолженности за выполненные работы», в связи с чем не представляется возможным установить, в счет исполнения какого обязательства перечисляются денежные средства.

С учетом отсутствия в платежном документе конкретного назначения платежа, а также доказательств направления взыскателю или в банк


уведомления об уточнении платежа, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность учитывать произведенный ответчиком платеж в счет оплаты обязательств в рамках настоящего дела. Следовательно, истец не был лишен возможности зачесть платеж ответчика в счет погашения исполнения иных обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку иных доказательств исполнения требования исполнительного документа на заявленную должником сумму не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 апреля 2017 года по делу № А50П-258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева