Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-25078/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5592/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт», общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» - Дроздова Е.В., представитель по доверенностям б/н от 25.08.2017, б/н от 09.02.2018, соответственно

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - Малиновский К.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус», и при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – определение вынесено судьей О.А. Жестилевской, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

о взыскании 21 579 800 руб. 46 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба»


Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (ОГРН 1022700915929, ИНН 2721083769, адрес (место нахождения): место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 23-83; далее – ООО «Норд Стрейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 8-49; далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании 21 579 800 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 руб. В остальной части в иске отказано.

24.10.2017 ООО «Норд Стрейт» направило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить ответчика по делу ООО «Нептун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус») 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствовало о замене истца по настоящему делу – ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника – ООО «Аквариус».

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, произведена замена истца - ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника - ООО «Аквариус». В удовлетворении заявления ООО «Норд Стрейт» отказано.

ООО «Фаворит», ООО «Аквариус» и ООО «Норд Стрейт» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

ООО «Фаворит» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Аквариус», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, производство в части требований ООО «Аквариус» о привлечении в качестве солидарного должника правопреемника ООО «Нептун» - ООО «Фаворит» прекратить.

Впоследствии ООО «Фаворит» заявило ходатайства об отказе от поданной им кассационной жалобы и прекращении производства по ней, а также о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Норд Стрейт» ввиду его выбытия из участия в деле в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал заявленные ходатайства. Представитель ООО «Аквариус» и ООО «Норд Стрейт» в отношении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Фаворит» не возражал, оставил данный вопрос на усмотрение суда; с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Норд Стрейт» не согласился.

При этом представитель ООО «Аквариус» и ООО «Норд Стрейт» поддержал доводы кассационных жалоб в части отмены обжалуемых судебных актов в отношении отказа произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика: помимо ООО «Нептун», привлечь в качестве солидарного должника его правопреемника - ООО «Фаворит», в частности, указав на то, что в едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2015 зарегистрировано ООО «Фаворит», созданное в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун». Передаточный акт от 31.08.2015 утвержден общим собранием участников ООО «Нептун». Таким образом, спорное обязательство (вытекающее по договору субтайм-чартера и неосновательного обогащения) последнего перед ООО «Норд Стрейт» уже существовало, между тем не было включено в данный передаточный акт. Заявители полагают, что содержание передаточного акта носит формальный характер, не включая все требования, предусмотренные положениями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи со ссылкой на пункт 3 статьи 60 ГК РФ обращает внимание на то, что, если до завершения процедуры реорганизации должника обязательство перед кредитором реорганизуемым должником не исполнено, то должник и его правопреемник несут солидарную ответственность по данному обязательству независимо от распределения активов и пассивов должника в разделительном балансе (передаточном акте).

В завершение отмечает, что удовлетворение требований ООО «Аквариус» за счет ООО «Фаворит» должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ.

По всем приведенным доводам представитель ООО «Фаворит» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2017 между ООО «Норд Стрейт» (цедент) и ООО «Аквариус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Нептун» по взысканию задолженности в сумме 8 852 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2016 по делу № А51-25078/2014.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о соответствии его закону, в результате чего признал заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу – ООО «Норд Стрейт» на ООО «Аквариус» подлежащим удовлетворению.

В этой части определение от 09.04.2018 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника - ООО «Фаворит», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правильно руководствуясь нормами права, установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» зарегистрировано 09.12.2015 путем создания при реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун».

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 59 ГК РФ определено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В части 4 статьи 57 ГК РФ указано, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Проанализировав содержание передаточного акта активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Нептун», переданных ООО «Фаворит» в результате реорганизации в форме выделения, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Нептун» от 31.08.2015, суд не усмотрел наличия несоответствия его положениям части 1 статьи 59 ГК РФ.

Передаточный акт содержит ясный и полный перечень обязательств ООО «Нептун» (реорганизуемого лица), переданных ООО «Фаворит» (реорганизованное лицо) при его выделении из состава ООО «Нептун», а именно: обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО «Нептун» перед Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге» по договору процентного займа от 07.07.2015 в размере 27 500 000 руб., а также все права и обязанности ООО «Нептун» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.11.2009 № ФАР-РЭ-515.

Передаточным актом определен порядок правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после и даты, на которую составлен передаточный акт.

В данном случае статья 59 ГК РФ не предусматривает необходимость включения в содержание передаточного акта перечень всех существующих обязательств реорганизуемого юридического лица, в отношении которых правопреемство не осуществляется.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.11.2009 № ФАР-РЭ-515, договор процентного займа от 07.07.2015, платежные поручения об исполнении договора займа и перечислении денежных средств в сумме 27 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Нептун», выписка с расчетного счета ООО «Нептун», которые в совокупности свидетельствуют о существовании передаваемых обязательств, по которым определяется правопреемство выделяемого юридического лица ООО «Фаворит» (реорганизованное лицо), что опровергает доводы истца о формальности передаточного акта.

При составлении передаточного акта обязательство ООО «Нептун» по возмещению неосновательного обогащения в размере 8 852 000 руб. не вошло в объем прав и обязанностей, в отношении которых осуществляется правопреемство ООО «Фаворит» как реорганизованного юридического лица, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что обязанным по такому обязательству остается ООО «Нептун».

Факта замены стороны в материальном правоотношении не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу - ООО «Нептун» на его правопреемника - ООО «Фаворит», суд не усмотрел.

С этим не может не согласиться суд кассационной инстанции. Основания для иной оценки представленных доказательств по делу в силу статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии отсутствуют, поэтому доводы кассационной жалобы, которые связаны именно с переоценкой доказательств, подлежат отклонению.

Более того, необходимо отметить, что на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством привлечение помимо ответчика в качестве солидарного должника иного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аквариус» не имеется.

Поскольку в результате произведенного судом правопреемства ООО «Норд Стрейт» выбыло из участия в деле, следовательно, оно утратило все процессуальные права, так как они перешли к ООО «Аквариус».

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО «Норд Стрейт» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе ООО «Фаворит» также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, касательно названного юридического лица не состоялся переход прав и обязанностей в порядке правопреемства в материальном смысле и, как следствие, в процессуальном отношении.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик