Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А67-9707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9707/2020

30.08.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) (2) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ИНН <***>) (3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) (4)

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.02.2022, удостоверение,

от ответчика ФИО2 (1) – ФИО5, по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

от ответчика ФИО3 (2) – ФИО6, по доверенность от 31.07.2020, паспорт,

от третьих лиц (1-4) – без участия (извещены),


У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик 1, ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) со следующими требованиями:

1. Признать строение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения.

4. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» вправе осуществить снос строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений от 25.08.2022).

Также истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, адрес: 634003, <...>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству судьей О.Н. Чикашовой, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением от 11.12.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, адрес: 634003, <...>) запрещено осуществлять регистрацию прав и перехода прав на здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, расположенное по адресу: <...>.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования подлежащими удовлетворению, так как возведение спорного строения было произведено без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вопреки положениям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений. Управление с учетом документов, имеющихся в материалах дела, не может сделать вывод о том, возведена ли спорная постройка с нарушением установленных требований пожарной безопасности, так как для разрешения указанных требований необходимо назначение комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы (л.д. 12-13 т. 2).

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца по следующим основаниям. Факт отсутствия у истца разрешительной документации по строительству капитального объекта не означает, что спорное строение является самовольной постройкой. Спорное строение построено и введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством и не является самовольной постройкой. Документ, отсутствующий у истца, указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2005 серии 70-АА № 013959 на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, а значит, разрешение на строительство от 13.09.2004 № 105/04 находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, следовательно оно не может являться самовольной постройкой (л.д. 29-30 т. 2).

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца и указало, что не располагает разрешительной документацией относительно строительства объекта капитального строительства по адресу: <...>. Вместе с тем, при более детальной проверке, в комитете строительного контроля в журнале регистрации выдачи разрешений была обнаружена запись о том, что за номером 105/04 от 13.09.2004 выдавалось разрешение на строительство административно-торгового здания по адресу: <...>. Разрешение выдавалось застройщику ООО «Кедр-198», подрядчиком выступал ООО СК «Луч», технический надзор должен был осуществлять ОГАУ «Облстройзаказчик». Как указывает третье лицо, строительство спорного объекта было начало на законном основании и были все правовые основания для государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Согласно отзыву, представленному ответчиком, по адресу: <...>, зарегистрировано здание, основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008. Вместе с тем разрешение под указанным номером от 22.09.2008 выдано на иной объект по другому адресу, и застройщиком в соответствии с данным разрешением являлось ООО «Стройметаллконструкция» (л.д. 120-121 т. 3).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что разрешение на строительство административно-торгового здания по пр. Ленина, д. 215, на земельном участке площадью 1317,76 кв.м. по адресу: <...>, согласовано и предоставлено ООО «Кедр-198» постановлением Мэра города Томска от 09.08.2004 № 2683-з. Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: <...> и принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.1999 № ТО-21-11127, стал арендатором земельного участка, который предоставлен для строительства административно-торгового здания. Относительно толкования норм градостроительного законодательства истцом, что в отношении каждого объекта капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство, оформляется отдельное разрешение, а ранее выданное разрешение не может служить основанием к порождению у застройщика права на строительство иных объектов, ответчик сослался на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик приобрел права на земельный участок и осуществил строительство объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство № 105/4 от 13.09.2004, выданным прежнему правообладателю земельного участка ООО «Кедр-198». В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области материалах имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданное ответчику, которое разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>. Ответчик указывает, что спорное строение построено и введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством и не является самовольной постройкой (л.д. 135-144 т. 3).

В представленных пояснениях от 16.02.2022 ответчик ФИО2 указал, что у него отсутствует проект строительства спорного объекта, так как после окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию организация ООО «Луч», осуществлявшая строительство спорного объекта, ответчику проект строительства и другие документы не передала (л.д. 1-5 т. 4).

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал следующее. Ответчик является собственником нежилых помещений третьего и четвертого этажей на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 и не участвовал в строительстве и оформлении права собственности на здание после его возведения. Если имеется разрешение на строительство здания, на которое указано в отзыве Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, то оно датировано 13.09.2004, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Томска. Соответственно, если будет установлено, что объект возведен законно, на основании выданных соответствующим органом документов, то к нему применяются положения п.п. 2, 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687. Из указанных норм следует, что объекты капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось, а под этим же номером и датой имеется разрешение на ввод в эксплуатацию иного объекта, то неизвестно, является ли разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания, представленное в материалы регистрационного дела Росреестра, подлинным. Кроме того, вызывает вопрос, почему регистрационное дело не содержит разрешения на строительство, поскольку право собственности на вновь возведенный объект или объект незавершенного строительства, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на тот момент, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таковым относились разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Также неизвестно, соответствует ли объект требованиям безопасности. Ответчик указывает, что имеются обоснованные сомнения в безопасности здания и его систем. На момент приобретения нежилых помещений здание отапливалось дизельным топливом, которое является опасным горюче-взрывчатым веществом, вплоть до того момента, пока ответчик, как сособственник, не отказался отапливать свои помещения таким опасным способом. Без проверки проектной документации и соответствия здания этой документации, либо без проверки экспертными учреждениями объекта на соответствие требованиям вывод о безопасности объекта сделать невозможно. При этом проектная документация ответчиком, имеющим отношение к возведению объекта, не представлена (л.д. 31-33 т. 4). В последующем ответчик ФИО3 поддержал позицию истца о самовольности постройки, отсутствии необходимых в силу закона разрешений на ее возведение.

В дополнительных пояснениях истца от 17.02.2021 указано, что после ознакомления с материалами регистрационных дел было выявлено, что при вводе объектов в эксплуатацию было выдано два разрешения с идентичным номером RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008 ответчику ФИО2 на объект, расположенный по адресу: <...>, и ООО «Стройметаллоконструкция» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Истец считает, что на спорный объект не могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как без разрешения на строительство и проектной документации ответчик не мог ввести объект в эксплуатацию, а уж тем более зарегистрировать права в установленном законом порядке. Кроме того, из ответа Томского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.02.2021 № 2443/275 следует, что в их распоряжении не имеется оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, данный документ не выдавался Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска. Также истец указал, что спорный объект не может отвечать требованиям технических регламентов по причине отсутствия проектной документации, в связи с чем считает необходимым проведение комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 40-42 т. 4).

В дополнительных пояснениях от 16.08.2021 истец указал, что в отношении спорного объекта заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, в связи с чем в отношении него не могло быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а если оно было выдано, то незаконно.

23.08.2021 ответчиком ФИО2 представлено заявление о применении судом срока исковой давности, согласно которому истцу с 22.09.2008 было известно о выдаче ответчику 22.09.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С момента государственной регистрации в 2008 году права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства истец получал от ответчика налоговые отчисления в бюджет города Томска, а это говорит о том, что истцу было известно о существовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Согласно уставу МО «Город Томск» истец обязан осуществлять в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотры зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, а это говорит о том, что истцу в ходе проверок известно или должно было быть известно о существовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:7 по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, собственниками нежилых помещений которого являются ответчики. 31.07.2020 ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в части изменения облагаемой арендной платой площади земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020, спорное нежилое здание введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008. Истцом 16.09.2020 был сделан запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, который сообщил, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008 выдавалось застройщику ООО «Стройметаллконструкция» на объект капитального строительства: административное здание с торгово-выставочным залом, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, поскольку строительство спорного здания не разрешалось, спорный объект возведен без законных оснований, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.11.1999 на основании постановления Мэра города Томска от 09.11.1999 № 2696з между Администрацией города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-198» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-11127, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе, по адресу: ул. Бердская, 27, стр. 9, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, общей площадью 1317 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 1317 кв.м., с выделом в натуре 1317 кв.м., зона градостроительной ценности вторая (п. 1.1) (л.д. 17-19 т. 1).

Участок предоставляется для эксплуатации здания пекарни (п. 1.2).

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 10.1).

В последующем адрес земельного участка был изменен на <...> согласно адресной справке Томского городского бюро технической инвентаризации № 6423 от 20.09.2000.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр-198» являлось собственником нежилого строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: ул. Бердская, 27 стр. 9, а также нежилых помещений площадью 62,1 кв.м. по адресу: пр. Ленина, 215, стр. 1 (60-841) (регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. № 60-981 от 21.08.1998, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. № 46-1289 от 09.07.1998).

Постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2000 № 2211з ООО «Кедр-198» разрешено проектирование общественно-торгового комплекса на территории общества, предоставленной постановлением мэра г. Томска от 09.11.99 № 2696-з на земельном участке площадью 1317 кв.м. по ул. Бердской, 27 в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Постановлением Мэра города Томска от 09.08.2004 № 2683з ООО «Кедр-198» разрешено строительство административно-торгового здания по пр. Ленина, 215, на земельном участке площадью 1317,76 кв.м. (л.д. 53 т. 1).

Актом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 17.02.2005 № 445 был зафиксирован снос строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: <...> для новой застройки (л.д. 55 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка пункт 1.2 договора аренды земельного участка № ТО-21-11127 от 09.11.1999 изложен в следующей редакции: «Земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100023:0007) предоставляется для строительства административно-торгового здания» (л.д. 57 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 069:401/2005-41620 от 21.02.2005, по состоянию на указанную дату был создан объект незавершенного строительства готовностью 4%, площадь по наружному обмеру – 831,4 кв.м., объем по наружному обмеру – 416 куб.м.

Между ООО «Кедр-198» (предприятие) и ФИО7 (партнер) был заключен договор простого товарищества от 28.02.2005, в силу которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренной договором цели (п.1.1); целью совместной деятельности является завершение строительства и осуществление отделки здания, расположенного по адресу: <...> и дальнейшее владение и пользование указанным зданием (п. 3.1); вкладом партнера в общее дело являются: денежные средства, необходимые для финансирования завершения строительства и осуществления отделки здания в размере, определяемом дополнительными соглашениями, деловая репутация и деловые связи, профессиональные знания, навыки и умения; вкладом предприятия являются: право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 1317,76 кв.м., разрешительная, проектно-сметная и иная документация, необходимая для завершения строительства и осуществления отделки здания (п. 4.1, 4.2). По условиям договора объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 831,4 кв.м., процент готовности – 4% принадлежит партнеру на праве собственности.

На основании указанного договора ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...> (л.д. 62 т. 1).

Соглашением от 25.03.2005 ФИО7 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка и стал его арендатором в связи с тем, что к нему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании договора простого товарищества от 28.02.2005 (л.д. 66 т. 1).

Впоследствии ФИО7 продал данный объект незавершенного строительства ФИО8 по договору купли-продажи от 29.03.2005, которая также зарегистрировала на него право собственности (л.д. 65 т. 1).

Соглашением от 27.05.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО7 к ФИО8 в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 (л.д. 68-69 т. 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 ФИО8 продала объект незавершенного строительства по адресу: <...> ФИО2 Последний зарегистрировал право собственности на данный объект (свидетельство 70АБ 214656 от 02.06.2008).

Соглашением от 01.07.2008 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО8 к ФИО2 в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.05.2008 (л.д. 73 т. 1).

Впоследствии ФИО2 продал ФИО8 ½ долю спорного нежилого здания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011).

Затем спорное здание было разделено на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1123, 70:21:0100023:1124, 70:21:0100023:1125, 70:21:0100023:1126 (решение о разделе нежилого здания от 08.04.2014)

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 № КУВИ-002/2020-12296382 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:7, расположенный по адресу: <...>, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-торгового здания, находится в государственной собственности, арендатором участка является ФИО2 (л.д. 76-80 т. 1).

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:7 расположено 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, расположенное по адресу: <...>, площадью 1911,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-44358227) (л.д. 81 т. 1).

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0100023:252. Так, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1001-1018, на 1 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1123, площадью 483,5 кв.м; нежилые помещения № 2001-2019 на 2 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1126, площадью 483,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 4001-4028, на 4 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1124, площадью 472 кв.м; нежилые помещения № 3001-3029, на 3 этаже, с кадастровым номером: 70:21:0100023:1125,площадью 471,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 82-90 т. 1).

Заявлением от 30.07.2020, направленным в адрес истца, ответчик ФИО2 просил внести изменения в договор аренды земельного участка, установив облагаемой арендной платой площадь помещений ответчику ФИО3, поскольку помещения принадлежат на праве собственности двум ответчикам, а платит за земельный участок только ответчик ФИО2 (л.д. 91 т. 1).

Письмом от 16.09.2020 № 10205 истец просил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сообщить, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – административно-торгового здания по адресу: <...> (л.д. 99 т. 1).

В ответ на письмо истца от 16.09.2020 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в письме от 18.09.2020 № 02-19/9314 сообщил, что департаментом не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008 выдано застройщику – ООО «Стройметаллконструкция» на объект капитального строительства: административное здание с торгово-выставочным залом, расположенное по адресу: <...> (л.д. 92 т. 1).

Письмом от 24.08.2020 № 02-12/8258 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сообщил, что разрешительная документация по строительству капитального объекта по адресу: <...>, отсутствует. Разрешение на строительство № 105/04 от 13.09.2004 в департаменте отсутствует (л.д. 98 т. 1).

Письмом от 29.09.2020 № 10745 истец сообщил ответчику ФИО2, что поскольку строительство спорного нежилого здания не разрешалось, объект возведен без законных оснований. В связи с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, сделки в отношении него являются ничтожными, а права и обязанности по договору аренды не перешли к ФИО3 Таким образом, внесение изменений в договор аренды земельного участка не представляется возможным (л.д. 101 т. 1).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что на спорный объект выдавалось разрешение на строительство от 13.09.2004 № 105/04, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008.

В отзыве Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска указал, что в журнале регистрации выдачи разрешений имеется запись о том, что за № 105/04 от 13.09.2004 выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем есть основания считать, что строительство спорного объекта было начато на законном основании и были все правовые основания для государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. При этом департамент также указал, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008 выдано на иной объект по адресу: <...>, и застройщиком являлось ООО «Стройметаллоконструкция».

По запросам суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступило разрешение на строительство от 13.09.2004 № 105/04 сроком до 13.04.2005, выданное ООО «Кедр-198» на строительство административно-торгового здания по адресу: <...> (л.д. 71 т. 5) (имеется в том числе запись в журнале регистрации выдачи разрешений (л.д. 127 т. 3), а также оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданного на имя ответчика ФИО2 в отношении спорного объекта (л.д. 53 т. 5), экспертно-правовое заключение от 15.03.2005 (л.д. 66 т. 5).

Как следует из материалов дела, одновременно 13.09.2004 было выдано разрешение ООО «Кедр-198» сроком до 13.04.2005 и ФИО8 сроком до 28.12.2006 на строительство административно-торгового здания в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 215. Вместе с тем, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ФИО8 лишь 27.05.2005 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

В материалах регистрационного дела имеется рабочий проект на спорное здание, выполненный ОГУП ПИ «Томскгражданпроект», со следующими характеристиками:

- строительный объем здания 7 261 куб.м.,

- общая площадь здания 1523 кв.м.,

- полезная площадь здания 1330,7 кв.м.,

- расчетная площадь здания 1055,2 кв.м (л.д. 93-97 т. 5).

Также в рабочем проекте указано, что здание является трехэтажным (первый этаж – для предприятий торговли, второй и третий – под офисы). Теплоснабжение здания запроектировано от встроенной электрокотельной.

Письмом от 30.06.2021 № 333 ОГАУЗ «Томскгосэкспертиза» сообщило, что ООО «Кедр-198» было выдано экспертное заключение на рабочий проект со следующими технико-экономическими показателями:

- общая площадь здания – 1523 кв.м.,

- полезная площадь здания – 1330,7 кв.м.,

- строительный объем – 7261 куб.м. (л.д. 104 т. 6).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданному ФИО2, разрешение выдавалось на объект по адресу: <...> со следующими характеристиками:

- строительный объем – 8094 куб.м.,

- площадь застройки – 486,8 кв.м.,

- общая площадь здания – 1910,6 кв.м.,

- площадь основных помещений – 1328,4 кв.м.,

- площадь вспомогательных помещений – 582,2 кв.м.;

- количество этажей – 4.

Учитывая изложенное, становится очевидным, что строительство было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного этажа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); 7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее – орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; 9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В материалы дела не представлено разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела не представлены и иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации. Как следует из материалов дела, проектная документация отсутствует и у уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, архивов, органов технической инвентаризации и учета. Из ответа ГИ ГСН Томской области от 30.06.2021 № 72-01-0625 следует, что государственный строительный надзор при строительстве спорного здания не осуществлялся.

Следовательно, вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ФИО2 и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства.

Также суд обращает внимание на то, что исходя из редакции п. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2018 года, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, для продолжения строительства ответчик должен был обратиться за продлением разрешения на строительство (так как срок действия разрешения на строительство № 105/04 от 13.09.2004 истек 13.04.2005). Доказательств продления первоначально выданного разрешения суду не представлено.

По существу это означает, что на основании названного разрешения был возведен объект незавершенного строительства, который застройщиком (ООО «Кедр-198») был продан ФИО7 Дальнейшее строительство осуществлялось в отсутствие разрешения. Доказательств наличия такого разрешения ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию, особенно принимая во внимание то, что построено оно с существенными отступлениями от проектной документации ОГУП ПИ «Томскгражданпроект».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поддерживая исковые требования, истец сослался на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем по ходатайству муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ООО «Стройтехинновации ТДСК», аттестованная лаборатория), ФИО15 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области»), ФИО16.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, градостроительным, строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности?

Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки? Составить топографическую съемку земельного участка с расположением в его границах нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, с указанием месторасположения нежилого здания по отношению к иным, расположенным на земельном участке, объектам недвижимости (при наличии), отобразив их на плане.

Если при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения градостроительных, противопожарных, иных обязательных требований и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса всего здания?

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена эксперта ФИО15 на эксперта ФИО17.

Эксперты в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 00806021/17.06.2022 от 27.07.2022 сделали следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1. В настоящее время здание имеет значительные дефекты и отклонения от требований строительных норм и находится в постоянно ухудшающемся состоянии. Условия его эксплуатации недопустимые. Текущее состояние квалифицируется как ограниченно работоспособное, требует капитального ремонта и восстановления основных несущих конструкций. Фасадные системы здания имеют аварийное состояние и требуют незамедлительного ремонта. Объект капитального строительства, здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, не в полном объеме соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Объект не в полном объеме соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей зданием и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Вывод по вопросу № 2. Здание не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности. В связи с изменением этажности, объемно-планировочных, конструктивных и иных решений на объекте эксплуатация объекта осуществляется без его приемки и ввода в эксплуатацию, не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В здании производятся изменения объемно-планировочных решений, в том числе изменение планировки, назначения помещений без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с законодательством; отсутствует раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения на объекте требований пожарной безопасности; безопасность объекта, а также связанные с обеспечением безопасности здания процессы проектирования, монтажа, эксплуатации не обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания, и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; не запроектирована и не создана система обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; не разработана и не приобщена к материалам дела соответствующая проектная, техническая и иная требуемая документация. Противопожарный разрыв с восточной стороны между зданием по пр. Ленина, 215, стр.1 и цветочным салоном «Азалия» (3,53 м.) не соответствует требуемому(10 м). При этом не разработаны и не реализованы мероприятия, направленные на ограничение распространения пожара между зданиями. С северной стороны здания не предусмотрено устройство наружных пожарных лестниц, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, размещены воздушные линии электропередач, осуществлена посадка деревьев, что может создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Не обеспечены нормативные расстояния от внутренних краев подъездов для пожарных автомобилей до наружных стен здания. Здание не обеспечено источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Не установлен предусмотренный проектом наружный пожарный гидрант. Здание не оборудовано системой (системами) пожарной сигнализации (далее – СПС). Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ).

Конструктивные и объемно-планировочные решения путей эвакуации изпомещений, этажей и здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: на втором этаже здания фактическая ширина коридора № 15 (с учетом половины полотна открывающихся в коридор дверей, одностороннее открывание), составляет 0,729 м, что менее требуемой (1 м); на третьем этаже здания фактическая ширина коридоров №№ 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,58 м, что менее требуемой (1 м); на четвертом этаже здания фактическая ширина коридоров №№ 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,603 м, что менее требуемой (1 м); в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 0,45 м и выступы, при этом лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в этих местах не предусмотрены: при выходе в лестничные клетки из коридоров №№ 15, 23 второго этажа; в коридоре № 23 второго этажа, оси «6-7»; при выходах в лестничные клетки с третьего этажа; при выходах в лестничные клетки с четвертого этажа; при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина «Сантехцентр» (1 этаж) на северную и южную стороны здания. На путях эвакуации в пределах маршей лестницы, лестничных клеток допущено устройство ступеней различной высоты (от 11 до 19 см): в лестничной клетке в осях «2-3, Б-Е»; в лестничной клетке в осях «7-8, Б-Е». Для двупольных дверей на путях эвакуации не предусмотрены устройства самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, а именно: выход из лестничной клетки в осях «2-3, Б-Е» наружу здания; выход из лестничной клетки в осях «7-3, Б-Е» наружу здания; выходы со 2, 3, 4 этажей в лестничные клетки в осях «2-3, Б-Е», «7-3, Б-Е»; при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина «Сантехцентр» (1 этаж). Двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, а именно: внутренняя дверь при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения № 5 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 14 магазина «Сантехцентр» (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу. В лестничных клетках в осях «2-3, Б-Е», «7-3, Б-Е» ширина выходов наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически 0,79-0,8 м, требуется не менее 1,2 м). Ширина эвакуационных выходов со 2, 3, 4 этажей здания в лестничные клетки в осях «2-3, Б-Е», «7-3, Б-Е» менее требуемой (1,2 м), фактически составляет 0,62-0,7 м. Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) не предусмотреныгоризонтальны входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери: пом. № 5 (зал компьютерных игр); блока технических помещений с котельной; пом. № 16 магазина «Сантехцентр». Ликвидированы два из трех существующих и предусмотренных проектом эвакуационных выходов из магазина «Сантехцентр», а именно: пом. № 22 – устроен гардероб персонала и хранение материалов; пом. № 16 – устроена кладовая, установлены стеллажи, хранятся различные материалы. В пом. № 11 (коридор, единственный путь эвакуации из блока технических помещенийс котельной) установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топливакустарного производства с трубопроводами. В помещении газовой котельной не выполнены легкосбрасываемые конструкции, обеспечивающие неразрушение строительных конструкций здания при взрыве газа (в наружной стене здания установлено пластиковое окно со стандартными стеклопакетами). Котельная не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, выдающей световой и звуковой сигналы и отключающей общую линию подачи топлива. В котельной установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топлива кустарного производства. В противопожарной перегородке 1-го типа, оделяющей помещение котельной (пом. № 9) от коридора (пом. № 11), отсутствует противопожарная дверь не ниже второго типа (предел огнестойкости EI30). Внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) не обеспечивает возможность тушения пожара в здании и не соответствует установленным требованиям, а именно: внутренние пожарные краны (ПК) разукомплектованы (в шкафах ПК отсутствуют пожарные рукава, ручные пожарные стволы); на чердаке здания (при наличии конструкций из древесины) не предусмотрено размещение ВПК; в помещениях блока котельной не смонтирован ПК-3; на обводной линии водомерного узла ВУ-1 не смонтирована задвижка диаметром 80 мм. с электроприводом для пропуска воды при пожаре на внутренние пожарные краны здания; не выполнена требуемая автоматическая активация ВПВ; устройство проходок труб ВПВ в пересекаемых ими строительных конструкциях выполнено не в соответствии с проектом (л.ВК-6), СП 2.13130, СП 75.13330, не обеспечен нормируемый предел огнестойкости конструкций, уплотнения трубопроводов ВПВ выполнены не в соответствии с требованиями СП 75.13330 из негорючих материалов, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости ограждающих конструкций; сеть ВПВ здания выполнена тупиковой; не выполнен второй ввод ВПВ в здание; существующий (проектный) ВПВ не рассчитан на увеличение этажности здания, не обеспечивает требуемый свободный напор в сети (26 м в.ст.). Стропила и обрешетка чердачного покрытия исследуемого здания выполнены издревесины, не подвергнутой обработке огнезащитными составами не ниже II группыогнезащитной эффективности. Их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, также не выполнялась. Не обеспечена противодымная защита здания, а именно: не выполнено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м на 2-4 этажах здания; не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Здание не обеспечено аварийным (эвакуационным) освещением. Отделка внешних поверхностей наружных стен исследуемого здания выполнена с использованием утеплителя из пенополиститрола. Внутренние электрические сети здания выполнены кабелями с алюминиевыми жилами, показатели пожарной опасности кабельных изделий внутренней электрической сети не соответствуют области применения электротехнической продукции, требуемый тип исполнения кабельных изделий не ниже «нг (...)* - LS» (не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо - и газовыделением), фактически без обозначений типов кабельных изделий по пожарной опасности. Кабельные проходки через стены, перегородки и перекрытия в производственных помещениях (помещения электрощитовой, котельной и др.) осуществлены не через отрезки труб, короба, отфактурованные отверстия в железобетонных конструкциях или открытые проемы; зазоры в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей не заделаны специальным материалом. Не обеспечено соответствующее электропитание систем противопожарной защиты (СПС, ВПВ, световых указателей и др.) здания. Электропроводки на 3, 4 этажах размещены на путях эвакуации людей (например, в общих коридорах), не имеют защиты оболочками или кожухов, препятствующих возникновению пожара или распространению огня. В магазине «Сантехцентр» устроены не предусмотренные проектом складские помещения, не отделенные от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа. Выход на чердак здания из лестничной клетки в осях «2-3, Б-Е» устроен не через противопожарный люк 2-го типа, стальная стремянка отсутствует. He предусмотрено выполнение мероприятий, обеспечивающих эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) из здания в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по вопросу № 3. Здание не в полной мере соответствует градостроительным требованиям. Не соответствует предельному параметру по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка и расстояниям от здания до деревьев. Часть наружной стены здания площадью 0,166 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:7. Также за границей земельного участка расположены части крылец площадью 31,78 кв.м.

Вывод по вопросу № 4. В настоящее время здание находится в ограниченно работоспособном состоянии в результате исключения отопления в верхних двух этажах. Условия его эксплуатации недопустимы, не соответствуют требованиям назначенным проектом, а также требованиям СП 255.1325800.2016. Запущенный исключением отопления процесс разрушения здания не контролируемый и ведет к изменению статуса его состояния на «аварийный», а далее к обрушению. Изменение условий эксплуатации способствует созданию угрозы жизни и здоровью граждан, работающих в здании и посещающих его помещения. Фасадные системы уже представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как изломанные тонкостенные участки штукатурного слоя могут опадать. Находясь на значительной высоте (13 метров над уровнем земной поверхности), падая, могут нанести значительные увечья проходящим мимо гражданам. Здание в целом еще не достигло состояния аварийного, поэтому в нем можно и нужно проводить восстановительные работы. В здании выявлены следующие нарушения требований безопасности для пользователей: отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле здания; высота ступеней более 0,17 м, температура в помещениях ниже 12 градусов, отсутствие открывающихся регулируемых форточек или воздушных клапанов для подачи наружного воздуха; проникновение дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образование конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью получения травм: при пользовании пандусом с уклоном, превышающим допустимый уклон; при пользовании лестницей с разной высотой ступеней и высотой ступеней, превышающей допустимую высоту; при отсутствии хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей; при отсутствии предупреждающих указателей, маркировок и противоскользящих полос; при отсутствии визуальной, звуковой и тактильной информации. Устранение нарушений без сноса здания возможно. На объекте защиты не создана система обеспечения пожарной безопасности, которая должна включать в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; на объекте не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара; при использовании помещений здания по пр. Ленина, 215, стр. 1, в соответствии с назначением при обычных условиях в случае возникновения пожара нарушения требований пожарной безопасности создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения установленных требований пожарной безопасности устранимы.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

На основании сделанных экспертами выводов относительно спорного здания от истца 25.08.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:252) в связи с наличием угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определением от 25.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:252) в связи с наличием угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло для этого соответствующих мер. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства. В этой связи застройщик, помимо приобретения права на застраиваемый земельный участок, должен также получить разрешение на строительство, а по завершении строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Случаи, в которых не требуется разрешение на строительство, перечислены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что характеристики объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют характеристикам, на основании которых выдавалось разрешение на строительство, которое, в свою очередь, было выдано ООО «Кедр-198» до 13.04.2005 и не продлевалось. Проектная документация на спорное здание ответчиками в полном объеме не представлена. Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 00806021/17.06.2022, спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности с 22.09.2008, то есть с момента выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО18 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. В то же время судебной практикой выработаны следующие особенности применения правил о сроке исковой давности к данным правоотношениям:

- срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12). В данном случае истцу о соответствующем факте стало известно лишь в 2020 году, когда был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о том, что в отношении спорного здания разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

- исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12).

Таким образом, чтобы установить, пропущен истцом срок исковой давности или нет, необходимо определить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 00806021/17.06.2022 спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный объект, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не препятствует признанию факта возведения самовольной постройки и не является препятствием для ее сноса.

Так, в соответствии с п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что сам факт государственной регистрации права собственности на здание означает, что оно не может быть признано самовольной постройкой.

В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить решение суда, суд полагает недостаточным срок в 1 месяц, принимая во внимание, что речь идет о сносе 4-этажного здания, и считает возможным установить данный срок в 3 месяца, учитывая необходимость большого количества работ по сносу и к его подготовке.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 400 000 рублей. Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда вносились стороной истца (платежное поручение № 185304 от 26.05.2021 (л.д. 47 т. 6)), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса РФ основания возникновения солидарных обязательств (при неделимости предмета обязательства, при осуществлении предпринимательской деятельности), суд полагает, что судебные издержки, а равно судебная неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) настоящего решения в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) вправе осуществить снос строения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, адрес: 634003, <...>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, расположенное по адресу: <...>; запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:252) в связи с наличием угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранить до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко