Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А29-7141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016
г. Киров
16 февраля 2018 года
(З-95286/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-95286/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО2 (г.Москва)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее–ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 4.656.000,0 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4.656.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи на сумму 4.251.000,0 рублей, совершенные ООО «Здрава» в пользу ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Здрава» взысканы 4.251.000,0 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указала, что выплата денежных средств осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, платежи не могут быть признаны недействительными. Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. ФИО2 неоднократно предоставлялись денежные средства ООО «Здрава» по договорам займа, в частности, за период с 2013 по 2016 годы были предоставлены займы на сумму более 10.000.000,0 рублей; которые должником по мере поступления денежных средств в период с 2013 по 2016 года возвращались ответчику. Платежи по возврату должником денежных средств по договорам займа, признанные Арбитражным судом Республики Коми недействительными, производились по разным договорам, их погашение осуществлено в полном объеме и без просрочки, что также свидетельствует о совершении расчетов должником в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Здрава». Следовательно, платежи по возврату денежных средств по договорам займа на общую сумму 4.656.000,0 рублей не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в части отказа в признании недействительными платежей должника от 18.01.2016, 21.07.2016 и 09.08.2016 судебный акт изменить; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Здрава» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключены следующие договоры займа:

- № 7 от 22.09.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 2.311.000,0 руб. на срок до 31.12.2016;

- № 9 от 07.10.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 500.000,0 рублей на срок до 31.12.2016;

- № 10 от 02.12.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 7.000.000,0 рублей на срок до 31.12.2016;

- № 11 от 03.12.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 500.000,0 руб. на срок до 31.12.2016;

- № 12 от 04.12.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 155.000,0 руб. на срок до 31.12.2016;

- № 13 от 10.12.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 70.000,0 рублей на срок до 31.12.2016;

- № 14 от 15.12.2015, по которому должнику предоставлен заем на сумму 450.000,0 рублей на срок до 31.12.2017;

- № 1 от 10.06.2016, по которому должнику предоставлен заем на сумму 80.000,0 рублей на срок до 01.01.2017;

- № 2 от 26.06.2016, по которому должнику предоставлен заем на сумму 100 000 руб. на срок до 01.01.2017 (т.1,л.д.12-20).

Должником во исполнение вышеуказанных договоров займа из кассы общества возвращены Займодавцу денежные средства, направленные на возврат заемных средств (т.1,л.д.21-28), а именно:

- 18.01.2016 на сумму 155.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 28;

- 18.01.2016 на сумму 411.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 26;

- 18.01.2016 на сумму 500.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 27;

- 18.01.2016 на сумму 70.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 29;

- 21.03.2016 на сумму 500.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 145;

- 20.04.2016 на сумму 450.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 203;

- 18.05.2016 на сумму 200.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 238;

- 28.06.2016 на сумму 500.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 314;

- 29.06.2016 на сумму 400.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 318;

- 30.06.2016 на сумму 50.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 319;

- 12.07.2016 на сумму 500.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 340;

- 21.07.2016 на сумму 100.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 358;

- 19.07.2016 на сумму 400.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 354;

- 08.08.2016 на сумму 340.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 392;

- 09.08.2016 на сумму 80.000,0 рублей по расходному кассовому ордеру № 395, всего на сумму 4.656.000,0 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА ФИО4» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные выплаты, совершенные должником в пользу ответчика, произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования в размере 4.251.000,0 рублей, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами; совершения платежей заинтересованному лицу, что является презумпцией осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о наличии иных кредиторов по делу, а также презумпцией наличия у сторон сделки цели причинения вреда иным кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, суд пришел к выводу о совершении должником части оспариваемых выплат в пользу ФИО2 в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму 405.000,0 рублей, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования ответчика является удовлетворение требования конкурсного управляющего в части платежей на сумму 4.251.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Здрава», а также на дату совершения оспариваемых платежей - заместителем директора общества (л.д. 37), соответственно, презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратное не не доказано.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здрава» возбуждено 14.07.2016; спорные платежи на сумму 2 370 000 руб. совершены за месяц до и после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, платежи на сумму 2 286 000 руб. произведены более, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве и направлены на прекращение обязательств перед ФИО2, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО «Здрава» по девяти договорам займа возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

Судом первой инстанции установлено, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника; в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 15 169 316 руб., при этом какого либо имущества в конкурсную массу не включено; собственными основными средствами и запасами общество не располагало, денежные средства поступали от реализации фармацевтической продукции; согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, имеющегося в материалах дела, размер кредиторской задолженности и заемных средств составлял 26 407 тыс. руб.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ФИО2 предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 4.251.000,0 рублей по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ответчик сослался на необоснованное неприменение судами норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежей на сумму 4.251.000,0 рублей.

В силу приведенной нормы права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов должника составляла 26 620 тыс. руб. (л.д.33), в связи с чем 1% от стоимости активов составляет 266 000 руб.

Оспариваемые платежи на сумму 405.000,0 рублей (по расходным кассовым ордерам от 18.01.2016 № 28 на сумму 155.000,0 руб., № 29 на сумму 70.000,0 руб., от 21.07.2016 № 358 на сумму 100.000,0 руб., от 09.08.2016 № 395 на сумму 80.000,0 руб.) совершены в счет возврата долга по разным договорам, в связи с чем являются разными сделками и должны оцениваться каждая в отдельности; указанные суммы не превышают одного процента стоимости активов.

Поскольку остальные платежи, произведенные в погашение договоров займа № 9, 10, 11, 14, превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, произведены досрочно и данный возврат не обоснован разумными экономическими причинами в пределах шести месяцев до и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данных сделок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что произведенные должником платежи на сумму 455 000 руб. являются недействительными, судом второй инстанции не принимаются, поскольку факты непревышения суммового порога в 1% от стоимости активов должника и возврата указанных денежных средств в отсутствие просрочки исполнения обязательств по возврату займов подтверждаются материалами дела. Кроме того, условия договоров займа не исключают возможности досрочного возврата заемных средств. Иных правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Обжалуемое определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-95286/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина