Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-31241/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7540/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-31241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-31241/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПК - Чимолаи» - ФИО2 (доверенность № 32 от 22.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – истец, ООО «СПК-Чимолаи») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вителл» (после переименования – ООО «Перспекива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 828 руб. 56 коп. за период с 29.09.2018 по 10.12.2018, с последующим взысканием до даты фактического исполнения (т. 2, л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СПК-Чимолаи» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что судом необоснованного отказано во взыскании неосновательного обогащения состоящего из государственной пошлины в размере 80 098 руб., которая ошибочно перечислена с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца. Обязательства по оплате государственной пошлины перед ООО «Перспектива» не имелись. Кроме того, ответчиком также ошибочно переведена сумма в размере 575 139 руб., акты сдачи-приемки работ либо встречное исполнение со стороны истца на данную сумму отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 09.11.2015 между ООО ТД «Вителл» (подрядчик) и ООО «СПК-Чимолаи» (заказчик) заключен договор подряда №ЧИМ77/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разгрузке грузов на железнодорожных платформах и вагонах заказчика (т.1 л.д.29-30).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 18 963 478 руб., в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (т.1 л.д.34-90).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 9 140 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 95-129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-24163/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СПК-Чимолаи» в пользу ООО ТД «Вителл» взыскан основной долг в размере 9 823 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. С ООО «СПК-Чимолаи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 098 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1 л.д.130-133).

Платежным поручением №3834 от 02.08.2018 ООО «СПК-Чимолаи» перечислило ООО ТД «Вителл» денежную сумму 11 499 632 руб. 58 коп.

Полагая, что «СПК-Чимолаи» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 747 898 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д.22-24).

Не возвращение ответчиком денежных средств, послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В части взыскания неосновательного обогащения на сумму 575 139 руб. за выполненные работы по договору подряда, суд апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следует учесть, что статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый иск направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А76-24163/2017.

Так, в рамках названного дела уже исследовался вопрос об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора №ЧИМ77/15 от 09.11.2015. Судами установлено, что, согласно актам выполненных работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 18 963 478 руб., оплата произведена на сумму 9 140 150 руб. О назначении экспертизы для установления объемов выполненных работ лицами, участвующими в деле № А76-24163/2017, не заявлялось. Задолженность перед подрядчиком составила 9 823 328 руб.

Платежным поручением №3834 от 02.08.2018 ООО «СПК-Чимолаи» перечислило ООО ТД «Вителл» основной долг в размере 9 823 328 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 575 139 руб., оплаченную по договору №ЧИМ77/15 от 09.11.2015 за 2016 - 2017 годы за выполненные работы как добровольно, так и в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, отклоняются апелляционной инстанцией.

Платежное поручение №3632 от 16.06.2016 об оплате по счету в сумме 575 139 руб. не принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не может оценивать относимость данного документа к существу уже рассмотренного спора и необходимость его учета в качестве суммы оплаты, на которой настаивает истец. В данной части вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 098 руб.

Как усматривается из назначения платежа по платежному поручению №3834 от 02.08.2018 ООО «СПК-Чимолаи» перечислило ООО ТД «Вителл» основной долг в размере 9 823 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 80 098 руб. Факт поступления обозначенных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из резолютивной части решения по делу № А76-24163/2017 следует, что в пользу ответчика взыскан лишь основной долг в размере 9 823 328 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп.

Государственная пошлина в размере 80 098 руб. взыскана с ООО «СПК-Чимолаи» в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах следует, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 80 098 руб. Доказательств возврата указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 80 098 руб. материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему, в результате неосновательного обогащения, лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами за период с 29.09.2018 по 25.06.2019 в сумме 4 543 руб. 64 коп.

Судебная коллегия так же не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при уточнении иска (т. 2 л.д.88-91) обратился с новым требованием о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.

Требование о взыскании с ООО ТД «Вител» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, содержалось в тексте искового заявления, с которым истец обратился в суд. Изменение даты, с которой истец требует начислить проценты на более позднюю дату (10.12.2018) не свидетельствует о предъявлении нового требования, не заявлявшегося ранее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 80 098 руб. до даты фактической оплаты данной суммы ответчиком, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 4750 от 25.09.2018 уплачена государственная пошлина 17 957 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 произведен зачет государственной пошлины на сумму 0 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 075 руб.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СПК-Чимолаи» частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-31241/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» неосновательное обогащение в сумме 80 098 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 25.06.2019 в сумме 4 543 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 80 098 руб. 00 коп. начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а так же 2 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин